Справа № 303/6521/18
Провадження № 3/303/2438/18
31 жовтня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Машкаринець І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2(місце реєстрації село АДРЕСА_1 громадянина України,
- за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 вересня 2018 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_2 на 774 км (+300м) автодороги М-06 Київ-Чоп на транспортному засобі марки Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 14 чоловік по маршруту Верб'яж-Прага без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні правопорушник ствердив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, пояснив, що 02 вересня 2018 року повертався від батьків з Воловецького району до місця свого фактичного проживання в село Баранинці. У автомобілі знаходились його співмешканка та батько. Неподалік села Клячаново Мукачівського району зупинилися, знайомий мав передати йому овочі з городу. У той час, до ний спочатку підійшли працівники поліції з метою перевірити документи, після чого, з їх автомобіля вийшов працівник управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області. Оглянувши його документи, повідомив, що відносно нього буде складно протокол про адміністративне правопорушення, за яке передбачено штраф у розмірі 1600 гривень.
Не погоджуючись із викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник та його захисник ствердили, що автомобіль, який зазначений в протоколі не належить правопорушнику, і останній не є приватним підприємцем. Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу кількість пасажирських місць а автомобілі становить 2-9. Суть адміністративного правопорушення вкладена не коректно з посиланням на неіснуючу норму Закону. Також, правопорушник звернув увагу на те, що протокол складений стосовно ОСОБА_2, проте його прізвище «Зюзя».
У зв'язку з наведеним вище захисник просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно 02 вересня 2018 року поверталися додому від батьків співмешканця ОСОБА_3 У автомобілі перебували її співмешканець та його батько. Неподалік села Клячаново Мукачівського району вони зупинилися. Через деякий час до них підійшли працівники поліції, що саме відбувалося вулиці їй не відомо, оскільки до транспортного засобу ніхто не підходив.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши надані суду матеріали слід прийти до наступного.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно з статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено перелік обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Слід зазначити, що об'єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.
Статтею 42 Господарського кодексу України визначено поняття підприємництва як самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз'яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик .
Надані суду матеріали не містять жодного доказу на підтвердження того, що правопорушник є суб'єктом підприємницької діяльності, або постійно надає будь-які послуги з перевезення пасажирів.
Згідно протоколу ІІ №0005443 адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 02 вересня 2018 року. Зокрема, 02 вересня 2018 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_2 на 774 км (+300м) автодороги М-06 Київ-Чоп на транспортному засобі марки Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 14 чоловік по маршруту Верб'яж-Прага без ліцензії, яка передбачена
пунктом 24 статті 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
У свою чергу, покликання (при складанні протоколу) на зазначену вище неіснуючу норму Закону є безпідставним. Проте, відповідно до пункту 24 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» - ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.
Як зазначено, правопорушник ствердив, що не є суб'єктом підприємницької діяльності. У транспортному засобі перебували 2 пасажирів, проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 14 осіб незважаючи на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу кількість пасажирських місць становить 2-9, це підтверджується також наданим суду фото.
Слід зазначити, що у матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_2 господарською діяльністю з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності та його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Також, не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів систематичного здійснення ним господарської діяльності, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. Відсутні в матеріалах справи пояснення осіб, які б користувалися послугами з перевезення та за які правопорушник отримував кошти.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_2, проте, відповідно до паспорта громадянина України, прізвище правопорушника «Зюзя».
Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, слід прийти до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2 щодо інкримінованого йому правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст.41, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_3 громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.І.Маргитич