Справа № 182/7372/18
Провадження № 2/0182/3423/2018
01.11.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з майна, -
02.10.2018 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді від 08.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:
- позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, зазначивши спосіб захисту права передбачений законом, або зазначити підстави в обґрунтування заявленої вимоги щодо скасування арешту з майна. Позивач у позові посилається на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено підстави щодо зняття арешту з майна, але заявляє вимогу щодо скасування арешту з майна не обґрунтовуючи таку вимогу.
- у ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження, в тому числі у разі смерті боржника (п.3 ч.1 цієї статті). Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається. З доданих до позову документів вбачається, що позивач звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з майна, але в позові не викладено обставин та не зазначено доказів щодо відповіді на її звернення;
- не зазначено доказів щодо накладення арешту на земельну ділянку;
- до позовної заяви додано копію неповного тексту дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 22.02.2003 року. Тому позивачу необхідно надати копію повного тексту вказаного дублікату договору купівлі-продажу;
- позивачем, всупереч приписам ст. 54 ЦПК України, у позові не зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, яка згідно доданої до позову копії постанови державного виконавця від 09.02.2015 року є стягувачем по виконавчому провадженню ВП № 14518706 по якому було накладено арешт на майно боржника. Тому позивачу слід вказати у позові третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України;
- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо отримання позивачем постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав викладених в позові.
Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.
Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.
Як вбачається з клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та подання доказів відповідно до ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року, копію зазначеної ухвали судді позивачем було отримано 18.10.2018 року.
Ухвалою судді від 01.11.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та подання доказів відмовлено.
Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.
Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: В. В. Рибакова