Справа № 297/1564/18
01 листопада 2018 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070060000490 від 15.06.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
15 червня 2018 року близько 01:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що двері будинку не зачинені, проник до будинку АДРЕСА_1 , піднявся на другий поверх, звідки зі столу спальної кімнати викрав телевізор марки «Navon» моделі N32TX279HDOSV, вартість якого згідно висновку експерта № 11/518 від 25.06.2018 року становить 3030,80 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив власнику телевізора ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_7 є його кумом і він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив пожартувати над ним та провчити, бо останній ніколи не зачиняє двері до будинку. ОСОБА_4 увійшов до будинку та забрав телевізор, а наступного дня вирішив піти до ОСОБА_7 , щоб повідомити про вчинене. Однак, побачивши біля будинку ОСОБА_7 працівників поліції, злякався та пішов. У вчиненому розкаявся та обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без його участі. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдані збитки, раніше не судимий, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом'якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягався, і враховуючи спосіб життя обвинуваченого, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, низький ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв'язку з наведеним, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 715 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ: телевізор марки «Navon» моделі N32TX279HDOSV, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.
Речовий доказ: відео файл на DVD диску, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, застосованого відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2018 року, закінчився 24 серпня 2018 року. Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до суду не надходило.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов'язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень в користь держави.
Речовий доказ: телевізор марки «Navon» моделі N32TX279HDOSV, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 , як власнику.
Речовий доказ: відео файл на DVD диску, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1