Справа № 297/1087/18
01 листопада 2018 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070060000181 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, працюючого робочим ТОВ «Нумінатор», громадянина України, раніше судимого Берегівським районним судом 22.03.2017 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 місяці арешту та був звільнений 29.09.2017 року по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:
02 березня 2018 року в період часу з 17:30 годин по 17:50 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи по АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі у громадському місці, невстановленим досудовим розслідуванням предметом наніс удар по захисним ролетам та по вікну, розміщеному на фасаді будинку за вище вказаною адресою, внаслідок чого пошкодив жалюзі та розбив вікно, чим спричинив власнику ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4 015 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Сечені повз магазину автозапчастин «Лада», що знаходиться по вул. Сечені, 34/26 в м. Берегово, кинув камінь в склу вхідних дверей, внаслідок чого скло розбилось, чим спричинив приватному підприємцю ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 138,60 гривень.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , наніс удар ногою по передньому бамперу автомобіля марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим пошкодив бампер та спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6653, 60 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 , в ході розмови з ОСОБА_8 , нічого не пояснюючи, наніс декілька ударів останньому по різним частинам тіла, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден правого колінного та гомілково-стопного суглобів, синця правого гомілково-стопного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкодження без короткочасного розладу здоров'я або незначної стійкої втрати працездатності. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який знаходився поряд з останніми, почав розбороняти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , проте ОСОБА_4 на зауваження та прохання ОСОБА_9 припинити протиправні дії не реагував, після чого підійшовши до останнього та наніс кілька ударів по різним частинам тіла, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден правого колінного суглобу, синців правого колінного суглобу та лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкодження без короткочасного розладу здоров'я або незначної стійкої втрати працездатності.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому особою раніше судимою за хуліганство.
Крім того, 02 березня 2018 року близько 18:10 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись перед входом до приймального відділення Берегівської ЦРЛ, розташованої за адресою м. Берегово, вул. Б. Ліннера, 2, умисно наніс один удар правим кулаком в ліве плече інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_10 , який доставляв ОСОБА_4 з місця події до Берегівської ЦРЛ для проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
В сукупності ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому вчинив дані кримінальні правопорушення. Обіцяв в майбутньому подібного не скоювати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 без їх участі. Претензій до обвинуваченого не мають.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому особою раніше судимою за хуліганство, та в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеними статтями - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом'якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 раніше судимий, притягався адміністративної відповідальності і враховуючи спосіб життя обвинуваченого, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а. с. 62-64).
Враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки, а за ч. 2 ст. 345 КК України - покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, і, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
При цьому, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2018 року, закінчився 22 травня 2018 року. Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до суду не надходило.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Визнати винним ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов'язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1