Справа № 203/3696/18
Провадження № 2-а/0203/100/2018
26 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Добровільського відділення Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Гос Ігоря Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Добровільського відділення Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Гос І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зокрема власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до матеріалів позовної заяви долучено заяву з підтвердженням позивача про те, що ним не поданого іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав у вигляді копії, що по своїй природі суперечить вимозі п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС саме щодо власного письмового підтвердження, оскільки останнє має містити у собі оригінал підпису особи, що звертається із позовною заявою.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, у якості доказу до матеріалів позовної заяви долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі, яка вочевидь має неякісно відображені відомості, що перешкоджає досягненню повноти та всебічному її дослідженні, а тому виникає необхідність у наданні більш якісної копії цієї самої постанови.
Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що за таких обставин, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав та надання копії постанови, виготовленої у якості, що дозволить її досліджувати.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Добровільського відділення Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Гос Ігоря Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню заявникові.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.О. Католікян