Ухвала від 30.10.2018 по справі 2-306/11

Справа № 2-306/11 Провадження №22-ц/802/1/18 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.

Категорія:81 Доповідач: Федонюк С. Ю.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М., подану представником Цибою Володимиром Костянтиновичем, на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2018 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_4, третя особа Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2018 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» Циба В.К. подав апеляційну скаргу із пропуском строку на її оскарження.

В апеляційній скарзі заявник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що істотні обставиини перешкодили стороні подати апеляційну скаргу, зокрема, що представник банку не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні ухвали суду від 23.03.2018 р, повний текст ухвали банком отримано 23.04.2018 р. Вказував, що оскаржувана ухвала була скріплена разом з ідентичною ухвалою суду щодо ВП 350627297 і як наслідок розпочатої процедури ліквідації АТ «Родовід Банк», надзвичайно великого документообігу у юридичному відділі та збільшення обсягу роботи при зменшеному штаті, з'ясовуючи поточний стан розгляду справи № 2-306/11, представник банку лише 08.08.2018 р. мав можливість ознайомитися із оскаржуваною ухвалою суду.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року вказані причини пропуску процесуального строку визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності інших причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги із обгрунтуванням причин щодо поновлення строку.У заяві скаржник вказує, що у зв'язку із введенням процедури ліквідації, банк був обмежений не лише у фінансуванні, що унеможливило оплату судового збору за подання позовів, апеляційних і касаційних скарг, але й у банку відбулось скорочення штату працівників, внаслідок чого відстеження ходу розгляду справ було обмежено.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Також треба зазначити, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень і скаржник мав можливість ознайомитися з її змістом і вчасно звернутися з апеляційною скаргою, а не 13 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того позивач не виконав ухвалу суду в частині сплати судового збору та у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги АТ "Родовід Банк" просив суд звільнити його від сплати судового збору. Однак така вимога позивача не може бути задоволена апеляційним судом, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою з підстав пропуску строку на оскарження ухвали суду.

Враховуючи викладене, і те, що заявником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконано, а саме: заявником не наведено інших поважних причин пропуску строку та не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М., поданою представником Цибою Володимиром Костянтиновичем, на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2018 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_4, третя особа Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя