Справа № 761/37389/18
Провадження № 1-кс/761/25348/2018
09 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу в порядку ст. 303 КПК України представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12017100000000200 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
в провадження слідчого судді 01.10.2018 року надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12017100000000200 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого 19.09.2018 року.
Свою скаргу представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що ним в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання слідчому ГУ НП у м. Києві про вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 12017100000000200 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке було отримано ГУ НП у м. Києві 19.09.2018 року. Зокрема, у клопотанні було порушено питання про надання інформації щодо проведених у межах кримінального провадження процесуальних дій, а також про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В судове засідання представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.
Суб'єкт оскарження, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. .
Разом з тим, враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, на підставі наявних матеріалів.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий або прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, згідно з даною нормою процесуального закону, слідчий при надходженні 19.09.2018 року до нього клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 зобов'язаний був його розглянути не пізніше трьох днів та повідомити останнього про результати його розгляду у формі вказаній в положеннях ст. 220 КПК України, в залежності від результатів розгляду клопотання.
Однак, в судове засідання слідчим не надано жодних даних на спростування доводів представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 щодо не розгляду, поданого ним клопотання.
Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя визнає доводи представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 з приводу недотримання слідчим встановленого законом строку розгляду клопотання такими, що знайшли своє підтвердження.
Як вбачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, а саме, з копії клопотання від 19.09.2018 року, його отримано ГУ НП у м. Києві 19.09.2018 року, про що свідчить відбиток штампу.
При цьому, слідчим не надано слідчому судді жодних об'єктивних даних, які б свідчили про розгляд даного клопотання та про надання представнику потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 будь-якої відповіді щодо результатів його розгляду протягом трьох діб з дня його отримання.
А тому, слідчий суддя розцінює викладений факт, як нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк та вважає за доцільне зобов'язати вчинити зазначені дії, а саме: розглянути клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , поданого 19.09.2018 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів, про результати розгляду клопотання повідомити представника потерпілих ОСОБА_5 , а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити представнику потерпілих ОСОБА_5 , а в разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надіслати останньому.
При цьому, слід звернути увагу на те, що, в разі відмови слідчого у задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 , то така постанова може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12017100000000200 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, - задовольнити.
Зобов'язати слідчого ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 12017100000000200 за ч. 2 ст. 286 КК України розглянути клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , поданого 19.09.2018 року, - в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та повідомити представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя