Справа № 761/6330/18
Провадження № 2/761/4469/2018
26 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, згідно якого просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 1800,00 грн., внесені в якості попередньої оплати по Договору №15/01 від 15.11.2017 року та пеню в сумі 313,20 грн., встановлену Договором №15/01 від 15.11.2017 року, а всього на суму 2113,20 грн.; стягнути з відповідача на його користь суму судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.11.2017 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір №15/01, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача захисні ролети загальною вартістю 3600,00 грн., а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та оплатити його.
При цьому, за умовами вищенаведеного договору відповідач зобов'язався передати позивачу товар протягом 5-7 робочих днів з дати внесення попередньої оплати в розмірі 1800,00 грн.
Разом з тим, незважаючи на те, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав шляхом внесення попередньої оплати за захисні ролети в розмірі 1800,00 грн., відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав.
За вказаних обставин, а також посилаючись на те, згідно з п.6.2 Договору при порушенні продавцем строків передачі товару та проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт з його вини, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,2% від суми передоплати за кожний прострочений день, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою від 26.02.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Копія ухвали від 26.02.2018 року була направлена судом на адресу місця проживання відповідача, однак згідно з роздруківкою з Офіційного сайту «Укрпошта», конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 06.06.2018 року повернуто без вручення адресату.
В свою чергу, в розумінні положень ч.1 ст. 131 ЦПК України, вказана ухвала вважається доставленою відповідачу.
За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 15.11.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача захисні ролети загальною вартістю 3600,00 грн., а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та оплатити його.
При цьому, згідно з п.1.2 вищенаведеного договору відповідач зобов'язався передати позивачу товар протягом 5-7 робочих днів з дати внесення попередньої оплати в розмірі 1800,00 грн.
Як встановлено судом, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі шляхом внесення попередньої оплати за захисні ролети в розмірі 1800,00 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №77.
Проте, відповідач, отримавши від позивача попередню оплату в розмірі 1800,00 грн., свої зобов'язання за Договором не виконав.
В свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 610 та 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 6.2 Договору при порушенні продавцем строків передачі товару та проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт з його вини, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,2% від суми передоплати за кожний прострочений день.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором від 15.11.2017 року, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд, перевіривши розрахунки позивача, наведені в позовній заяві, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1800,00 грн., внесені в якості попередньої оплати по Договору №15/01 від 15.11.2017 року та пеню в сумі 313,20 грн., встановлену Договором №15/01 від 15.11.2017 року, а всього на загальну суму 2113,20 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273 - 279, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2, АДРЕСА_1), 2 818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 00 коп., з яких: 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. - заборгованість за Договором від 15.11.2017 року; 313 (триста тринадцять) грн. 20 коп. - пеня; 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 26.09.2018.
Суддя: