Справа № 761/42457/16-ц
Провадження № 2/761/1171/2018
11 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Мальцева Д.О.,
при секретарі Фецяк Р.А.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю,
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Разом з тим, 23.04.2018 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю.
Крім того, 02.10.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу згідно з Договором про надання правової допомоги від 10.01.2017 року в розмірі 5 200,00 грн.
Позивач та його представник в підготовче засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.
Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, 11.10.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відсутність заперечень щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та вирішення питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.
Дослідивши матеріали справи та заяви сторін по справі, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без фіксації судового процесу технічними засобами звукозапису, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
При цьому, згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на наведені положення ЦПК України. суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю - залишенню без розгляду.
В той же час, щодо відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 200,00 грн., слід зазначити наступне.
Згідно з ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, як встановлено судом, 10.01.2017 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4, яка діє на підставі Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №470 від 10.12.2009 року, було укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами якого розмір оплати адвоката визначається із розрахунку 800,00 грн. за годину роботи.
Згідно з Актом №1 виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги від 10.01.2017 року та Рахунком-фактурою №278 від 20.04.2018 року адвокатом ОСОБА_4 було виконано наступні роботи по наданню правової допомоги: аналіз документів для підготовки відзиву на позовну заяву; підготування та надання до суду відзиву на позовну заяву; ознайомлення із матеріалами справи у суді 09.11.2017 року; прибуття до суду задля участі у судовому засіданні; повторне ознайомлення із матеріалами справи 06.04.2018 року; підготування відзиву на позовну заяву за правилами нового цивільного судочинства; відвідування судового засідання 24.04.2018 року, що відповідно коштує 5 200,00 грн., які позивачем було оплачено в повному обсязі на підставі квитанції №ПН1183.
Разом з тим, суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б підтверджували дату та кількість часу, який представник витрачав на проведення дій щодо аналізу документів для підготовки відзиву на позовну заяву, прибуття до суду задля участі у судовому засіданні та повторне ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, враховуючи те, що наявні в матеріалах справи заперечення та відзив на позов за своїм змістом майже не відрізняються, кількість використаного часу, зазначеного в описі робіт, суд вважає значно завищеним.
Таким чином, з урахуванням викладеного, зважаючи на характер спірних правовідносин та ступінь складності справи, а також виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу згідно з Договором про надання правової допомоги від 10.01.2017 року в розмірі 2 400,00 грн., з яких: 400,00 грн. - ознайомлення з матеріалами справи; 1200,00 грн. - підготування відзиву на позовну заяву за правилами нового цивільного судочинства; 800,00 грн. - відвідування судового засідання 24.04.2018 року.
Керуючись ст.ст. 137, 142, 200, 257, 260 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.
Суддя: