Справа № 761/35418/18
Провадження № 3/761/7438/2018
25 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Лінгвістичний центр», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.195-5 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1 придбав у всесвітній мережі Інтернет для зберігання та тестування технічний пристрій GSM - трекер марки «ТК-102В» призначений для прихованого отримання аудіо інформації, який 20.06.2018 за адресою - АДРЕСА_2, вилучено у ОСОБА_2 уповноваженою особою СБ України.
Відповідно до висновку спеціаліста НАВСУ МВС України від 28.08.2018 № 180 наданий на дослідження технічний пристрій належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що тягне відповідальність, передбачену ст.195-5 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2018, протокол огляду та вилучення речей і документів від 20.06.2018, висновок спеціаліста НАВСУ від 28.08.2018 № 180, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, дійшов висновку про таке.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на громадський порядок і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 195-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП.
Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення має триваючий характер, тобто строк, визначений ст. 38 КУпАП, почав відліковуватись з моменту виявлення такого порушення, тобто з 20.06.2018, та закінчився 20.09.2018.
У той же час, протокол надійшов до суду 14.09.2018, тобто за чотири робочих дні до спливу строку накладення адміністративного стягнення, що унеможливило виконання вимог ст. 2772 КУпАП щодо своєчасного та належного повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.
З наведеного витікає, що на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив, що є підставою для закриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1955 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч