Справа № 761/35844/18
Провадження № 1-кс/761/24362/2018
01 жовтня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ «М-Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «М-Сервіс» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «М-Сервіс» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 008 62.
На обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що наведеним вище органом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України, яке порушене на підставі заяви ТОВ «М-Сервіс».
У зв'язку з цим, 05.09.2018 директор ТОВ «М-Сервіс» ОСОБА_5 звернувся до слідчого вказаного органу досудового розслідування з клопотанням про проведення певних слідчих дій. Клопотання ГУ НП у м. Києві отримане того ж дня, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.
Попри це слідчий, який здійснює досудове розслідування, на порушення вимог КПК у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про бездіяльність слідчого.
У зв'язку з наведеним представник заявника просив слідчого суддю зобов'язати слідчого ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання від 31.08.2018.
У судовому засіданні з розгляду скарги представник заявника викладені у скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.
Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заслухавши доводи представника заявника та надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесені потерпілий та його представник.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданим до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілого до слідчого з відповідним клопотанням.
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий та його представник наділені правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов'язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у потерпілого або його представника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотань упродовж триденного строку не звільніє слідчого від вказаного обов'язку у подальшому.
Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ТОВ «М-Сервіс» - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов'язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 008 62, розглянути упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали клопотання директора ТОВ «М-Сервіс» ОСОБА_5 від 31.08.2018, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1