Провадження №760/21/18
Справа №760/12075/14-к
30 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
та обвинуваченої (померлої) - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.01.2014 за №12014100090000138, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, на утриманні неповнолітня дитина, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,
відповідно до обвинувального акта від 06.06.2014 складеного старшим слідчим Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 та затвердженого прокурором Солом'янського району м. Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_9 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Згідно із зміненим прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва №9 ОСОБА_7 обвинуваченням, яке погоджено керівником Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_12 від 10.07.2017, ОСОБА_9 (яка на час зміни обвинувачення померла відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 24.05.2016 (т.2 а.с.113), обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.
31.05.2016 до суду надійшла заява бабусі померлої ОСОБА_9 - ОСОБА_13 (т.2 а.с.109-112) в якій остання просила продовжити розгляд справи для реабілітації останньої та прийняття законного рішення.
Так, органи досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачують в тому, що вона діючи з корисливих мотивів з метою наживи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступила з невстановленою особою у злочинну змову щодо спільного вчинення звідництва для розпусти (у старій редакції обвинувального акта-сутенерства, що полягало у забезпеченні заняття проституцією осіб жіночої статі шляхом систематичного звідництва з клієнтами) шляхом надання приміщення сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яка розташована за юридичною адресою АДРЕСА_2 , фактично вхід відвідувачів здійснювався з АДРЕСА_3 , для надання клієнтам за винагороду сексуальних послуг проститутками.
Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_9 домовилися що остання в разі наявності клієнтів, які бажатимуть скористатися послугами проституток, буде про це повідомляти невстановлену особу, а невстановлена особа буде підшукувати таких осіб та запрошувати до приміщення вказаної сауни для надання послуг замовникам. Крім цього ОСОБА_9 , згідно з домовленостями, буде отримувати від клієнтів та проституток гроші в якості оплати за звідництво та передавати невстановленій досудовим розслідуванням особі.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення звідництва (раніше сутенерства), ОСОБА_9 08.04.2014, приблизно о 19.57 год., знаходячись в приміщенні сауни «Дружба» за зазначеною вище адресою, діючи згідно з раніше обумовленими з невстановленою досудовим розслідуванням особою домовленостями, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, під час спілкування з клієнтами вищевказаної сауни ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які проводили контрольовану закупку та приймали участь у спеціальному слідчому експерименті, погодилась викликати для них чотирьох проституток осіб жіночої статі, що надають сексуальні послуги за грошову винагороду, з яких ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обрали б двох для надання їм таких послуг.
При цьому ОСОБА_9 розповіла останнім про вартість сексуальних послуг, описала зовнішність повій, можливість здійснення вибору серед них, необхідність сплати 100 грн. за послуги таксі для останніх, а також погодилась надати приміщення зазначеної вище сауни, тобто ОСОБА_9 погодилась вчинити сутенерство щодо кількох осіб, що полягало у забезпеченні зайняття проституцією шляхом підшукування проституток жіночої статі, що надають сексуальні послуги за грошову винагороду, звідництві проституток з клієнтами, надання місця для розпусти.
Після чого ОСОБА_9 повідомила невстановленій досудовим розслідуванням особі про наявність у приміщенні сауни клієнтів, які бажають скористатися послугами проституток.
08.04.2014, приблизно о 20.02 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа використовуючи мобільний телефон з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , зателефонувала на номер мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та замовила у невстановленої особи прибуття до приміщення сауни «Дружба» для надання проститутками сексуальних послуг ОСОБА_14 та ОСОБА_15 чотирьох проституток. Цього ж дня, приблизно о 21.21 год., ОСОБА_9 зайшовши до кімнати, де вже знаходилися клієнти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повідомила про прибуття проституток через 10 хвилин. Приблизно о 20.38 год. до приміщення сауни прибули ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за викликом невстановленої досудовим розслідуванням особи для надання сексуальних послуг за гроші клієнтам сауни ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
ОСОБА_9 зустрівши в приміщенні сауни вищевказаних проституток провела їх до окремої кімнати, де знаходилися ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повідомивши проституткам про надання сексуальних послуг саме вказаним клієнтам.
ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обрали для надання їм сексуальних послуг проститутку ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з якими домовилися про оплату кожній по 700 грн. за годину. Після чого ОСОБА_14 передав ОСОБА_17 та ОСОБА_16 кожній по 700 грн. в якості оплати за надання ними сексуальних послуг, а також передав ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 100 грн. в якості оплати послуг таксі для них, які були попередньо вручені ОСОБА_14 для проведення контрольованої закупки сексуальних послуг. В свою чергу ОСОБА_17 передала отримані від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 800 грн. ОСОБА_16 , яка з грошовими коштами в загальній сумі 1 500 грн. вийшла до коридору сауни та передала ОСОБА_9 300 грн. в якості оплати за звідництво.
Далі, 08.04.2014, приблизно о 20.47 год., до приміщення кімнати, де знаходилися клієнти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зайшла ОСОБА_9 та отримала від ОСОБА_14 гроші в сумі 200 грн., які були йому вручені для проведення контрольованої закупки сексуальних послуг в якості оплати за підшукування проституток, що надають сексуальні послуги за грошову винагороду та звідництво з ними.
В свою чергу ОСОБА_16 надала клієнту ОСОБА_14 , а ОСОБА_17 . ОСОБА_15 сексуальні послуги у вигляді природного статевого акту.
Отже, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що остання своїми умисними діями, які виразилися у звідництві для розпусти, вчиненими з метою наживи, вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 302 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення (до зміни обвинувачення і її смерті) не визнала та пояснила, що справа відносно неї повністю сфабрикована, оскільки вона не має ніякого відношення ані до сауни, ані до сутенерства. Показала, що дійсно 08.04.2014 вона знаходилась в приміщенні сауни «Дружба» по вул. Виборзькій, 90 в м. Києві перший раз. У неї був наглядно знайомий хлопець по імені ОСОБА_20 , який підробляв у даній сауні прибиральником. Оскільки він знав про її скрутне матеріальне становище, то запропонував їй інколи допомагати йому в сауні прибиратись. У цей день, 08.04.2014, вона прийшла в сауну. Там знаходився її знайомий ОСОБА_20 та адміністратор, як його звати вона не знає. Адміністратор сказав їй, що остання буде прибирати сауну після клієнтів, а також у разі необхідності приносити клієнтам пиво, воду та інше. За роботу він обіцяв платити 100 грн. за зміну. Вечері до сауни прийшли двоє молодих чоловіків, яких зустрів адміністратор та попросив її принесла їм тапочки та простирадла. Чоловіки попросили принести їм ще пива та стали розпитувати чи надаються в сауні інші послуги, а саме масаж. Вона пояснила що є адміністратор і можна запитати у нього, оскільки їй нічого не було відомо. Вони виходили та про щось спілкувались з адміністратором. Через деякий час в сауну приїхало 4 дівчини, після чого адміністратор провів їх до сауни. Вона в цей час прибирала інше приміщення сауни та не звертала увагу що там відбувається. Пізніше зайшли працівники міліції та затримали її та її знайомого ОСОБА_20 . Адміністратора в сауні вже не було. Коли він вийшов їй не відомо. Пізніше остання узнала, що її знайомого ОСОБА_20 теж відпустили, а їй пред'явили підозру втому, що нібито вона займається сутенерством. Ніяких проституток вона нікому не викликала, грошей в сумі 300 грн. за звідництво їй ніхто не передавав, гроші в сумі 200 грн. в якості оплати за підшукування проституток, які їй нібито передав ОСОБА_14 , як вказано в обвинувальному акті, вона не отримувала та відповідно у неї ніяких грошей не вилучалось.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в квітні 2014 року йому на вулиці запропонували бути учасником слідчого експерименту в сауні. Він погодився, оскільки експеримент був пов'язаний з наданням інтимних послуг повіями. Йому вручили грошові купюри, приблизно 2000 грн., які він відразу передав своєму напарнику ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ). Вова й розраховувався в сауні з дівчатами з якими вони вступили в інтимні стосунки. Обвинувачену ОСОБА_23 він бачив у сауні, однак ніяких грошей їй не передавав. Відеокамера була схована у барсетку Вови. Вони спитали у Ради (Усачової) чи можна замовити дівчат, на що остання відмовила, однак сказала зачекати і згодом прийшли 4 дівчини назвавши суму послуг, яку саме він не пам'ятає, 700 або 800 грн.
Допитати безпосередньо свідків сторони обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не виявилося можливим, оскільки стороною обвинувачення прибуття даних свідків у судове засідання не було забезпечено незважаючи на те, що суд всіляко сприяв стороні обвинувачення в цьому, а саме надісланням повісток про виклик до суду, неодноразовий привід вказаних свідків та відкладення судових засідань.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Стаття 25 КПК України передбачає що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора, тобто безпосередньо у судовому засіданні.
Суд, відповідно до ст.26 КПК України, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні письмові докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме:
- рапорт начальника СБЗПТЛ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 зі змісту якого слідує, що до них звернувся громадянин ОСОБА_25 та повідомив, що в сауні «Дружба» по вул. Виборзькій 90 в м. Києві дві особи чоловічої статі, адміністратор та банщик, які зовні схожі на осіб кавказької національності, пропонували йому повій за грошову винагороду в сумі 600 грн. (т.1 а.с.157);
- протокол заяви ОСОБА_25 в якій останній повідомляє, що 27.12.2013 в сауні по АДРЕСА_3 банщик та адміністратор, які є чоловіками, пропонували послуги повій (т.1 а.с.158);
- клопотання слідчого про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України (т.1 а.с. 159-160);
- постанову старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, якою було надано дозвіл на проведення контрольованої закупки послуг сексуального характеру, які надають повії за ціною по домовленості у приміщенні сауни «Дружба», проведення спеціального слідчого експерименту, що полягає у штучному створенні умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, для перевірки спрямованості намірів працівників сауни, спостереженням за їх поведінкою, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України (т.1 а.с.161-162);
- протокол огляду та вручення грошових коштів для проведення контрольованої закупки та спеціального слідчого експерименту, згідно з яким свідку ОСОБА_14 вручено грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 20 шт. в сумі 2 000 грн., які використовувались для проведення контрольованої закупки сексуальних послуг в приміщенні сауни «Дружба» по вул. Виборзькій 90 в м. Києві (т.1 а.с.а.с.163-164, 165-171 з фото таблицею);
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.04.2014, за змістом якого слідчий зафіксував у ньому дані, які були вчинені ним напередодні, а саме вручення грошових коштів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та дії, які були зафіксовані в приміщенні сауни при проведенні негласних слідчих дій, вилучення у ОСОБА_26 , який знаходився у приміщенні сауни, грошей в сумі 200 грн., які були отримані ОСОБА_9 від ОСОБА_14 (т.1 а.с.172-174);
- протокол про результати аудіо - відео контролю проведеного у приміщенні сауни «Дружба» по вул. Виборзькій 90 в м. Києві від 25.04.2014, згідно з яким слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 25.04.2014, в період з 14.00 до 14.30 год., провів перегляд негласної слідчої дії у приміщенні зазначеної сауни. Під час негласної слідчої дії зафіксовано вчинення сутенерських дій які полягали у забезпеченні зайняття проституцією щодо декількох осіб. До даного протоколу долучено оптичний диск DVR інд. № 2242, тривалістю запису 02.15 год., який був переглянутий в судовому засіданні (т.1 а.с.175-176);
- протокол огляду, згідно з яким слідчий СВ Солом'янського РУГУ М ВС України в м. Києві ОСОБА_10 30.05.2014 провів перегляд відеозапису негласної слідчої дії у приміщенні сауни «Дружба» по вул. Виборзькій 90 в м. Києві, проведеної 08.04.2014 з 19.20 до 22.00 год., яка розміщена вже на диску CD-R серійний номер 85858-0023. Даний перегляд здійснювався за допомогою ноутбука SONI (т.1 а.с.177-178);
- постанову слідчого про долучення до кримінального провадження як речового доказу зазначеного диску CD-R серійний номер 85858-0023 з диском (т.1 а.с. 179- 180);
- протокол обшуку в приміщенні сауни «Дружба» по вул. Виборзькій 90 в м. Києві, згідно з яким під час проведення обшуку вилучено наступні речі: мобільний телефон з карткою НОМЕР_4 , візитну картку сауни «Дружба», використаний презерватив с серветками; у громадянина ОСОБА_27 мобільний телефон, грошові кошти в сумі 1150 грн., паспорт на ім'я ОСОБА_28 , особову медичну картку. У ОСОБА_9 був вилучений тільки мобільний телефон (т.1 а.с.181-184, а.с.185-187 - фототаблиця до протоколу обшуку долучена);
- постанову про приєднання до справи як речових доказів грошові кошти в сумі 1150 грн, які видав ОСОБА_29 , та грошові кошти в сумі 1200 грн., які були вилучені у ОСОБА_19 (т.1 а.с. 205-206).;
- квитанцію № 005146, згідно з якою грошові кошти в сумі 1050 грн. передані на зберігання у Фінансову частину Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві (т.1 а.с. 207);
- квитанцію № 005147, згідно з якою грошові кошти в сумі 1200 грн. передані на зберігання у Фінансову частину Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві. (т.1 а.с. 208).
Суд безпосередньо та всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності дійшов до наступного висновку.
Як убачається із показань обвинуваченої ОСОБА_9 вона не вчиняла (із змінами стороною обвинувачення) інкримінованого їй кримінального правопорушення, та взагалі не має ніякого відношення до вищевказаних подій, сутенерства та звідництва.
Суд визнає такі показання обвинуваченої ОСОБА_9 правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами та не спростовуються доказами сторони обвинувачення.
Долучені до матеріалів кримінального провадження рапорт начальника СБЗПТЛ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 та заява ОСОБА_25 не містять об'єктивних даних на підтвердження винуватості ОСОБА_9 . Дані документи є суто інформативними та не мають ніякого відношення до обвинуваченої.
Постанова старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки та спеціального слідчого експерименту також не містить жодних об'єктивних даних на підтвердження винуватості ОСОБА_9 . Зі змісту цієї постанови слідує, що дозвіл надавався на проведення негласних слідчих дії щодо працівників сауни, а саме двох чоловіків (зовні схожих на кавказців), банщика та адміністратора, до яких обвинувачена ОСОБА_9 не має ніякого відношення (т.1 а.с.161-162).
Долучені до матеріалів кримінального провадження протоколи вилучення грошових коштів, які були вилучені в ході проведення контрольованої закупки, також не містять об'єктивних даних на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , оскільки вони були вилучені у сторонніх осіб.
Самі грошові кошти, які відповідно до матеріалів кримінального провадження є речовими доказами, не надані суду для безпосереднього їх дослідження учасниками судового провадження.
Крім того, згідно з наданими суду матеріалами кримінального провадження контроль за вчиненням даного кримінального правопорушення фіксувався за допомогою технічних засобів.
Наданий суду диск CD-R серійний номер 85858-0023 відеозапису негласної слідчої дії у приміщенні сауни «Дружба» по вул. Виборзькій, 90, в м. Києві, відповідно до протоколу перегляду, переписаний слідчим з оптичного диску DVR, інд. № 2242. Дослідження даного відеозапису в ході судового розгляду не здійснювалось, оскільки стороною обвинувачення не було надано оригіналів носіїв, на які безпосередньо проводилась фіксація, що позбавило суд можливості перевірити наявність, законність та обґрунтованість її проведення.
Щодо протоколу огляду та вручення грошових коштів для проведення контрольованої закупки та спеціального слідчого експерименту слід зазначити, що із змісту даного протоколу свідку ОСОБА_14 було вручено грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 20 шт. в сумі 2 000 грн.
Даний протокол є неналежним доказом, оскільки не містить об'єктивних даних на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , незрозуміло кому саме, якій особі, яким чином було перевірено анкетні дані особи, якій було вручено грошові кошти та доручено проводити негласну слідчу (оперативну) дію. Прокурором було надано дозвіл співробітникам Солом'янського РУГУ м. Києва провести контроль за вчиненням злочину. Згідно з даним протоколом грошові кошти були вручені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_4 .
Проте, в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт з якого слідує, що виконуючи доручення суду про привід зазначеного свідка ОСОБА_14 встановлено, що кім. АДРЕСА_5 не існує, є квартира в якій зазначена особа не проживає та не значиться. Отже, до участі у проведенні негласних слідчих (оперативних) дій, слідчим було залучено особу без перевірки його анкетних даних, що свідчить про порушення норм кримінального процесуального законодавства при його проведенні, а докази отримані в ході проведення такої дії суд вважає недопустимими.
У протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 09.04.2014 слідчий зафіксував у ньому дані, які були вчинені напередодні, а саме вручення грошових коштів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та дії які були зафіксовані в приміщенні сауни при проведенні негласних слідчих дій, вилучення у ОСОБА_26 , який знаходився у приміщенні сауни, грошей в сумі 200 грн., які нібито були отримані ОСОБА_9 від ОСОБА_14 .
Стаття 252 КПК України передбачає фіксування ходу і результатів негласних слідчих дій. Натомість слідчий склав даний протокол у відповідності до вимог ст.223 КПК України - вимоги до проведення слідчих дій; ст. 234-обшук, ст.237- огляд, ст.246 - підстави проведення негласних слідчих дій. Отже, даний протокол складений з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та є недопустимим доказом.
Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази надані стороною обвинувачення, суд вважає, що вони не містять жодних об'єктивних даних причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та є неналежними та недопустимими.
Щодо контрольованої закупки, до проведення якої добровільно були задіяні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд вважає, що вона повинна була здійснена у відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування. При цьому, стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об'єктивних підстав для проведення оперативних закупівель сексуальних послуг, які надавались при сутенерстві ОСОБА_9 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації» №23200/10, 24009/07 та 556/10, якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об'єктивних підстав є обов'язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.
Таким чином, хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом як підстави для визнання винуватості.
Перелічені вище недопустимі докази викликають сумніви та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.
Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Таким чином суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченої ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, в якому вона обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставини суд приходить до переконання про недоведеність в діянні обвинуваченої ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України. а саме у звідництві для розпусти з метою наживи.
Відтак ОСОБА_9 , у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, необхідно визнати невинуватою та виправдати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 17, 84, 85, 91, 92, 94, 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 377КПК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», суд, -
ОСОБА_9 визнати невинуватою по пред'явленому їй обвинуваченню за ч. 2 ст. 302 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Речові докази:
- мобільний телефон з карткою НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 1150 грн. - повернути законному володільцю ОСОБА_30 ;
- мобільний телефон повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;
- грошові кошти в сумі 1200 грн. повернути законному володільцю ОСОБА_19 ;
- оптичний диск DVR, інд. № 2242 залишити в матеріалах кримінального провадження;
- візитну картку сауни «Дружба», використаний презерватив з серветками - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1