СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua
03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08
Справа № 760/7132/18
Провадження № 2/760/4350/18
І . Вступна частина
31 жовтня 2018 року в місті Києві
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув у підготовчому засіданні клопотання Відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
ІІ. Описова частина
16 березня 2018 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини Відповідача, 01 серпня 2017 року, був пошкоджений належний йому автомобіль Mercedes-Benz S65. Обгрунтовуючи ціну позову Позивач посилається на Звіт автотоварознавчого дослідження №6309/2 від 01.10.2017, згідно з яким величина збитків складає 334781,13 гривень.
Відповідач, не погоджуючись із зазначеним розміром збитків у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, наполягаючи на дослідженні обсягу та характеру фактично проведених ремонтних робіт при визначенні збитку.
Представник Позивача проти призначення судової експертизи заперечував частково, наполягаючи на тому, що автомобіль Mercedes-Benz S65 був Позивачем відчужений, а тому неможливо його представити експертам на дослідження. Проти дослідження питання щодо розміру заподіяних Позивачу збитків на підставі наявних матеріалів справи представника Позивача не заперечував.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що для встановлення вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля необхідні спеціальні знання, суд погоджується з тим, що необхідним є призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz S65», д/н НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 серпня 2017 року. В той же час, враховуючи, що автомобіль, зі слів представника Позивача, вже був відчужений, і дослідження його є неможливим, вирішення питань про обсяг та характер фактично проведених ремонтних робіт є неможливим.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:
1.Клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити судову автотоварознавчу експертизу по справі №760/7132/18, проведення якої доручити судовим експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
На вирішення експертизи поставити питання:
-Яким є розмір заподіяної власнику автомобіля «Mercedes-Benz S65», д/н НОМЕР_1, матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 серпня 2017 року?
Проведення експертизи здійснити на підставі наявних матеріалів справи та фотоматеріалів, які містяться в оригіналі Звіт автотоварознавчого дослідження №6309/2 від 01.10.2017.
2.Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача ОСОБА_2 (адреса для листування: 03058 АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_2
3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/7132/17 та оригінал Звіт автотоварознавчого дослідження №6309/2 від 01.10.2017.
4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: