Справа №760/7124/17
Провадження № 2-п/760/120/18
16 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
з участю секретаря - Каліщук М.В.
представника відповідача - ОСОБА_1
позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4, подану та підписану від його імені представником - ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2017 у справі № 760/7124/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором, -
19.12.2017 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 760/7124/17 за позовом за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором, відповідно до якого позов задоволено.
18.09.2018 представник відповідача ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 19.12.2017, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено з порушенням норм процесуального права, зокрема, що відповідач не отримував повісток про виклик до суду, у зв'язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист, при цьому матеріали справи не містять доказів про вручення відповідачу повісток про виклик до суду, а повернення конверта з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не може, в силу положень ЦПК України, свідчити про належне повідомлення учасника справи про час та місце розгляду справи.
Крім того, зазначає, що надані суду позивачем докази, зокрема видаткові накладні, не можуть бути прийняті до уваги та свідчити про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем, оскільки на них відсутній підпис покупця про отримання товару, заборгованість за оплату якого була стягнута з відповідача заочним рішенням суду.
В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив ї задовольнити, а заочне рішення суду від 19.12.2017 скасувати.
Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, посилаючись на те, що виклики відповідача в судові засідання були здійснені у встановленому законом порядку за адресою його реєстрації, яка підтверджена відповідними довідками, а посилання представника відповідача на те, що останній взагалі не отримував ніяких товарів від позивача спростовуються, тим, що він фактично сплатив частину грошових коштів позивачу за поставлений та встановлений товар, про що в матеріалах справи наявні докази.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, яке, відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 25.05.2017 та відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 1-27/430с від 25ю05.2017 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1
Судом встановлено, що повістки про виклик відповідача ОСОБА_4 в судові засідання повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст. 77 ЦПК України (редакції до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування), або місцязнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Отже, дані обставини свідчать про те, що про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.
Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Разом з цим, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 19.12.2017, а обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, більш того, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань.
Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 19.12.2017 немає.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4, поданої та підписаної від його імені представником - ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2017 у справі № 760/7124/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.В. Лазаренко