Провадження №2-з/760/267/18
Справа №760/7747/18
29 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Букіної О.М.,
при секретарі Кривулько С.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 17.05.2018 по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правила загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 26.07.2018 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3, а саме:
1) Автомобіль Tesla Model S 2012, дата реєстрації: 03.03.2018 р.,
2) Автомобіль BMW модель Х6 2013 року випуску, дата реєстрації 11.09.2015 року, об'єм двигуна 2993;
3) Автомобіль Chevrolet Volt 2014 року випуску, що зареєстрований 06.04.2018 р. із об'ємом двигуна 1398;
4) Земельну ділянку площею 0,0811 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 отримана у власність ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу, укладений 26.03.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 40310720;
5) Земельну ділянку площею 0,0707 га, кадастровий номер: НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 отримана у власність ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу, укладений 26.03.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 40309932.
В підготовчому судовому засіданні 12.10.2018 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог на суму 557 663, 09 грн , яка була прийнята судом.
16.10.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про додаткове забезпечення позову.
З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), адреса: 03061, АДРЕСА_1 в межах розміру позовних вимог, а саме:
1)Незавершене будівництво загальною площею (кв.м.) 2343,9, опис: готовність об'єкта незавершеного будівництва складає 54 %; адреса: АДРЕСА_6, номер запису про право власності: 26803392 від 22.06.2018 р., підстава Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41802036 від 26.06.2018 р. ОСОБА_4, Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ, власність приватна;
2) Земельна ділянка площею 0,01 га, кадастровий номер: НОМЕР_5 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, отримана у власність Відповідачем за договором дарування, укладений 17.02.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 39733832;
3) Земельна ділянка площею 0,0222 га, кадастровий номер: НОМЕР_6 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 отримана у власність Відповідачем за договором дарування, укладений 17.02.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 39733715;
4) Земельна ділянка площею 0,0304 га, кадастровий номер: НОМЕР_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, отримана у власність Відповідачем за договором дарування, укладений 17.02.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 39733488;
5) Земельна ділянка площею 0,0265 га, кадастровий номер: НОМЕР_8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, отримана у власність Відповідачем за договором дарування, укладений 17.02.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 39733373;
6) Земельна ділянка площею 0,0282 га, кадастровий номер: НОМЕР_9 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, отримана у власність Відповідачем за договором дарування, укладений 17.02.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 39733153;
7) Земельна ділянка площею 0,0241 га, кадастровий номер: НОМЕР_10 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, отримана у власність Відповідачем за договором дарування, укладений 17.02.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 39732907;
8) Земельна ділянка площею 0,0554 га, кадастровий номер: НОМЕР_11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, отримана у власність Відповідачем за договором дарування, укладений 17.02.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 39733792.
В обґрунтування заяви зазначає, що 05.09.2018 державним виконавцем Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Мигловцем Л.М. винесено Постанову про арешт майна боржника ВИ № 57123791. Арешт накладено на усе майно, зазначене в Ухвалі суду від 26.07.2018.
Вказує, що 14.09.2018 отримано від Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України відповідь, що до НАІС ГСЦ МВС України внесено інформацію стосовно арешту автомобілів ВМWХ6, 2013 року випуску, Chevrolet Volt 2014 року випуску однак га автомобіль Tesla ModelS 8, 2012 року випуску, який було зареєстровано на гр. ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, 21.06.2018 було знято з обліку для реалізації та 17.07.2018 р. було перереєстровано на нового власника.
Посилаючись на вказані обставини та подання заяви про збільшення позовних вимог, заявник вважає за необхідне накласти додатково арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 ,оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Встановлено, що предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача боргу, з урахуванням збільшених позовних вимог, у розмірі 4178177, 14 грн.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника)
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги предмет та ціну позову, ту обставину, що судом було вжито заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 26.07.2018, суд вважає частково обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, т.я. невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, в обгрунтування заяви про забезпечення позову, представником позивача не надано грошової оцінки нерухомого майна та об'єкту незавершеного будівництва, що належить відповідачу та на яке просить остання накласти арешт.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ціну позову, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер: НОМЕР_5 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, отримана у власність Відповідачем за договором дарування, укладений 17.02.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 39733832 та земельну ділянку площею 0,0222 га, кадастровий номер: НОМЕР_6 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 отримана у власність Відповідачем за договором дарування, укладений 17.02.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 39733715.
Разом з тим, в іншій частині заґвлене клопотання, суд вважає необгрунтованим.зяавлени;
Отже, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3, а саме:
-земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер: НОМЕР_5 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, отримана у власність Відповідачем за договором дарування, укладений 17.02.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 39733832;
- земельну ділянку площею 0,0222 га, кадастровий номер: НОМЕР_6 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 отримана у власність Відповідачем за договором дарування, укладений 17.02.2018 р., рішення про державну реєстрацію: 39733715;
В іншій частині заяви, відмовити.
Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 79018, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.
Відповідач: ОСОБА_3, проживає за адресою: 03061, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Суддя О.М. Букіна