Справа № 760/5078/18
2-ві-35/18
26 жовтня 2018 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коробенка Сергія Віталійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.
У судовому засіданні 19 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_1 оголосила заяву про відвід головуючому в справі судді Коробенку С.В.
Посилається на те, що суддя не розглянув у встановленому порядку подану нею заяву про участь у попередньому судовому засіданні 15 червня 2018 року в режимі відеоконференції. У зв'язку з цим, вона була позбавлена можливості взяти участь у підготовчому засіданні. Таким чином, це викликає сумнів у об'єктивності судді.
Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
У заяві зазначається про упередження до неї ставлення як до учасника процесу, оскільки суддею не була розглянута її заява щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.
З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коробенка Сергія Віталійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: