ун. № 759/14658/18 пр. № 3/759/6193/18
31 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Азербайджані, не одруженого, з вищою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 05 вересня 2018 року близько 08 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по пр-ту Перемоги, 142/1, в порушення вимог п.п. 22.2, 2.3б Правил дорожнього руху проявив неуважність, перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, що призвело до відкриття задніх дверцят автомобіля, в результаті чого пошкодив автомобіль «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який був припаркований на узбіччі.
ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, та у своїх поясненнях до протоколу пояснив, що дійсно 05 вересня 2018 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, що призвело до відкриття дверцят його автомобіля та пошкодження припаркованого автомобіля «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2.
Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п. 22.2, 2.3б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність кріплення вантажу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, яка характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК