пр. № 2/759/7078/18
ун. № 759/16879/18
29 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Одночасно до суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль Фольксваген Пассат, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві № 206 від 28.08.2018р.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів, а саме витягу з реєстру, який би підтверджував хто на час подачі заяви є власником вищезазначеного автомобіля, із зазначенням державного реєстраційного номеру.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Петренко Н.О.