ун. № 759/14767/18 пр. № 3/759/6277/18
31 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українця, гр-на України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 05 вересня 2018 року близько 10 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Зодчих, 6 (автостоянка), в порушення вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху, під час стоянки автомобіля не вжив заходів недопущення самовільного руху автомобіля, в результаті чого останній здійснив самовільний рух, що призвело до зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та у своїх поясненнях до протоколу пояснив, що дійсно 05 вересня 2018 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1, та під час стоянки не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху власного автомобіля, внаслідок чого той здійснив самовільний рух і допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2.
Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП від 05 вересня 2018 року та протокол про адмінпорушення.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 15.12 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, і не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК