ун. № 759/14668/18 пр. № 3/759/6201/18
31 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області, українця, гр-на України, одруженого, з середньою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 31 серпня 2018 року близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ІВЕКО» д.н.з. НОМЕР_5 і, рухаючись в м. Київ по вул. Трублаїні, 7, в порушення вимог п.п. 31.4.1 д, 2.3б Правил дорожнього руху, перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля, не впевнився в справності гальмівної системи, в результаті чого відбулось зіткнення з іншими транспортними засобами - автомобілями: «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_6 (водій ОСОБА_2), «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3) та «РЕНО» д.н.з.НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4), які рухались позаду, що спричинило пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно 31 серпня 2018 року за наведених вище обставин та умов керував в м. Київ по вул. Трублаїні автомобілем «ІВЕКО» д.н.з. НОМЕР_5, під час руху під гору перестав працювати двигун, потім відмовили гальма і він покотився назад, що спричинило в подальшому зіткнення з декількома автомобілями: МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_6, «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_3 та «РЕНО» д.н.з.НОМЕР_4, які рухались позаду.
Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями вказаних потерпілих, даними, які містять схеми ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 31.4.1д Правил дорожнього руху водій зобов'язаний перед експлуатацією транспортного засобу перевірити його справний технічний стан. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК