13.10.2010
Справа №279/4569/18
Номер рядка звіту 18
номер провадження 2-а/279/165/18
"31" жовтня 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., при секретарі Хомутовській М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №061600 від 08.09.2018 року,
Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР №061600 від 08.09.2018 року, зазначивши, що 08.09.2018 року вказаним інспектором поліції була винесена постанова про накладення на нього штрафу за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 4.2 з додатковою табличкою 7.5.1 "Вантажним транспортним засобам рух праворуч", здійснив рух прямо. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, постанова складена з порушенням норм складання даних документів та не підтверджена жодним належним доказом, свідків залучено не було, а саме порушення не було зафіксовано в автоматичному режимі.
Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем відзив на позовну заяву, заяв, клопотань та письмових доказів не подано. Третя особа у справі заперечень проти позову не надала.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що 08.09.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено постанова серія ВР №061600 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку 4.2 з додатковою табличкою 7.5.1 "Вантажним транспортним засобам рух праворуч", здійснив рух прямо. Особою, яка винесла вказану постанову зазначено інспектора поліції ОСОБА_2.
У вказаній постанові не зазначено, що позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, не зазначено свідків та їх адреси.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Сторона відповідача доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не подала.
Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху України, в справі не має. Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи позивача в справі також відсутня.
Інші допустимі та належні докази на підтвердження в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.
Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача.
Що стосується вимог позивача щодо поновлення строку звернення до суду, то суд вважає, що строк звернення до суду порушений з поважних причин і підлягає поновленню.
Враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст.247 п.1 вказаного Закону.
З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,122,247п.1,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Постанову серія ВР №061600 від 08.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Сторони: Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідач: Інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, місце знаходження: м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а.
Третя особа: Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП, місце знаходження: м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а.
Суддя: Невмержицька О.А.