Ухвала від 30.10.2018 по справі 293/1516/18

Справа № 293/1516/18 Провадження №1-кс/278/79/18

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою, яка була підтримана захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим, про відвід судді ОСОБА_9 , мотивуючи це порушенням встановленої процедури автоматизованого розподілу даного кримінального провадження, а також тим, що суддя ОСОБА_9 , на його думку, є упередженим, що виключає розгляд останнім цієї справи.

Прокурор та потерпілі заперечили щодо задоволення цієї заяви, з огляду на її безпідставність.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, сформованого 14.09.2017 року о 15 год. 56 хв. 06 сек., призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів. Цього ж дня о 15 год. 56 хв. 34 сек. Згідно із іншим протоколом розподілу, дане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_9 , що відповідає рішенню зборів суддів від 30 червня 2016 року, відповідно до якого при розподілі справи у разі відсутності суддів, що спеціалізуються на розгляді кримінальних справ, кримінальне провадження розподіляється між суддями, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ.

Отже, доводи сторони захисту про незаконність складу суду є необґрунтованими.

Твердження захисника про упередженість судді ОСОБА_9 з огляду на прийняття ним рішення у підготовчому судовому засіданні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не ґрунтується на вимогах закону з огляду на таке.

Частиною 5 статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які виключають, участь суддів у кримінальному провадженні. У разі наявності сумнівів стосовно неупередженості судді, сторона, яка ініціює відвід судді повинна довести об'єктивну природу походження цих сумнівів, зокрема, наявністю таких обставин, як усне чи письмове висловлення суддями своєї думки стосовно винності чи невинуватості особи до закінчення розгляду кримінального провадження, перебуванням суддів у залежності від тієї чи іншої сторони кримінального провадження тощо.

Відповідно до статті 80 КПК України відвід має бути вмотивований.

Таким чином, процесуальні дії суду, пов'язані із розглядом клопотань, заяв тощо, є предметом апеляційного оскарження спільно з вироком суду і не можуть бути підставою для відводу складу суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1