Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66
20 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., за участю : представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської обл. до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугіллля", третя особа ОСОБА_3, про визнання професійного захворювання непов'язанним з виробництвом,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що вважає професійне захворювання виявлене у позивачки не пов'язаним з виробництвом, а тому він незгоден з актом розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 30 жовтня 2009 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що заступник начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської обл. (ВВДФСС НВ та ПЗ м. Павлоград Дніпропетровської обл.) ОСОБА_5, заступник директора .з охорони праці ВАТ "Павлоградвугілля" шахта "Степова" ОСОБА_6, голова первинної профспілкової організації ОСОБА_7 висловили окрему думку по акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 30 жовтня 2009 року щодо незгоди з висновками зазначеними в акті розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 30 жовтня 2009 року.
Тому позизач просить суд визнати хронічне професійне захворювання гр. ОСОБА_3 не пов'язаним з виробництвом, та скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 30 жовтня 2009 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення що відповідають змісту позовних вимог.
Представник відповідача позов не визнав зазначивши, що позивач немає права на звернення до суду з зазначеним позовом, крім того позивач при обґрунтуванні своїх висновків не враховує ту обставину що загальний стаж роботи третьої особи в вугільній промисловості складає тринадцять років п'ять місяців, а не менш одного року як він зазначає. Крім того зміна назви підприємства на якому працювала ОСОБА_3 за професією машиніст котла близько дев'яти років, не свідчить про те що третя особа пропрацювала в шкідливих умовах праці менш шести місяців, як це зазначено в акті.
Третя особа вважає що позов задоволенню не підлягає, оскільки на шахті "Степова" ВАТ "Павлоградвугілля" вона працювала з 1994 року по 2009 рік, при цьому на одному робочому місті при незмінних умовах праці дев'ять років, зміна назви підприємства, на якому вона працювала в останній рік її роботи, не вплинула на умови її праці, та не змінила її робочого місця. Крім того керівництво ВВДФСС НВ та ПЗ м. Павлоград Дніпропетровської обл. не видає їй направлення на проходження МСЄК, тим саїлим позбавивши її страхового відшкодування за рік.
Представник третьої особи підтримав пояснення ОСОБА_3 0.3.
' Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання від 30 жовтня 2009 року відповідною комісією при проведенні розслідування випадку хронічного професійного захворювання гр. ОСОБА_3, на підставі повідомлення про професійне захворювання від 23 вересня 2009 року Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (а.с.65), було встановлено наявність у неї професійних захворювань, та причини їх виникнення - тривалого часу роботи в умовах дії шкідливих факторів з 1990 року по 2009 рік. (а.с.79.).
Згідно з інформаційною довідкою про умови праці від 26 березня 2009 року гр. ОСОБА_3 працювала в умовах шкідливих факторів виробничого середовища в котельні на шахті "Степова" ВАТ "Павлоградвугілля" 13 років п'ять місяців, з них за професією машиніст котла (зольник) 4 роки дев'ять місяців, а за професією машиніст котла (кочегар) 8 років дев'ять місяців в період часу з 30 листопада 1994 року по 07 травня 2008 року (а.с.81-83). Зазначений трудовий стаж ОСОБА_3 також підтверджується копією її трудової книжки (а.с.66-68).
Згідно з санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці гр. ОСОБА_3 працювала в ВАТ "Павлоградвугілля" шахта "Степова" та в філії ВАТ Павлоградвугілля" "Павлоградське енергопідприємство" за професією машиніст котельної в умовах шкідливих факторів, а саме : шум, пил, несприятливий мікроклімат за швидкістю руху повітря (а.с.84-88).
23 вересня 2009 року ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (протокол № 2218 від 22.09.2009 року ) (а.с.91) ОСОБА_3 було встановлено зв'язок захворювань з умовами її праці, та діагноз : двосторонній плечолопатковий періартроз (ПФ 2 ст.), деформуючий артоз, в поєднанні з періартрозами, ліктьових (ПФ 1-2 ст.) і колінних (ПФ 2 ст.) суглобів, стійкий больовий синдром. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.). ЛН першого ст. Нейросенсорна приглухуватість 1 ст. (з легким зниженням слуху) . Захворювання професійні.
Розвиток професійного захворювання опорно-рухового апарату обумовлений роботою в професіях машиніст котла (зольник) і машиніст котла (кочегар) на шахті "Степова" в період 1994-2008 років, а в умовах, сприяючих розвитку захворювання органів дихання та слуху, окрім вищевказаних, ще й в професії машиніста (кочегара) котельні з 2008 по 2009 рік (1 рік) в "Павлоградському енергопідприємстві" (згідно інформаційним довідкам про умови праці Першотравенської міської СЕС № 2/2-43-668 від 26.03.09 року та Павлоградської міської СЕС № 2/2-43-3283 і доповнення до них № 2/2-43-5632 від 02.09.09). Всього в шкідливих умовах 14 років 6 міс.
У зв'язку з наявністю зазначених професійних захворювань ОСОБА_3 неодноразово зверталась до Петропавловської центральної районної лікарні, що підтверджується відповідними документами (а.с.92-91).
Суд вважає, що позивач не виконав вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до якої „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень" та не надав суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновків ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини щодо наявності у ОСОБА_3 професійних захворювань та їх зв'язку з умовами її праці, та підстав для скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 30 жовтня 2009 року.
Представником позивача не було надано суду будь якого правового обґрунтування визнання хронічного професійного захворювання не пов'язаним з виробництвом та скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 у зв'язку з наявністю окремої думки (а.с.54).
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може вважати доказом припущення заступник начальника ВВДФСС НВ та ПЗ м. Павлоград Дніпропетровської обл. ОСОБА_5, заступник директора з охорони праці ВАТ "Пазлоградвугілля" шахта "Степова" ОСОБА_6, голови первинної профспілкової організації ОСОБА_7, викладених в окремій думці, що по-перше, переведення працівника ВАТ "Павлоградвугілля" з одного його структурного підрозділу в іншій, без зміни професії, місця та умов його праці, повинне виключити наявність у нього професійних захворювань; по-друге, що зазначені посадові особи є саме тими особами що мають право встановлювати факт розвитку захворювання пов'язаного з умовами праці; по- третє, періодичний медичний огляд, удосконалення у 2008 році котельного обладнання, вжиття керівництвом підприємства засобів з охорони праці - повністю виключає дію небезпечних факторів на працівника. Крім того висновок зазначених посадових осіб щодо того, що ОСОБА_3 працювала в Павлоградському енергопідприємстві ВАТ "Павлоградвугілля" в шкідливих умовах менш шести місяців, не спростовує обставину того що ОСОБА_3 має стаж роботи в шкідливих умовах праці в ВАТ "Павлоградвугілля" - 14 років 6 місяців.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи та її представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов єадозсленню не підлягає.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.ст.10,60,131 ЦПК України, суд -
Відмовити відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської обл. у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугіллля", третя особа : ОСОБА_3 про визнання професійного захворювання непов'язаним з виробництвом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- Чденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.Є. Чередниченко