Справа: №22-а-2543/09 Головуючий у 1- й інстанції Галич Ю.М.
Суддя - доповідач: Малинін В.В.
Іменем України
19 січня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Маслія В.І., Шведа Е.Ю.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ставищанського районного суду Київської області від 11 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брилівської сільської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
У жовтні 2008 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Ставищанського районного суду Київської області з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Брилівської сільської ради №132 від 19.08.2008р., яким було скасовано рішення Брилівської сільської ради №67 від 28.08.2007р. про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.
Постановою Ставищанського районного суду Київської області від 11 груд?ня 2008 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить її скасувати та повернути справу на новий розгляд.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Вислухавши суддю-доповідача, позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, а так?ож правильність правової оці?нки обставин у справі та засто?сування судом норм матеріаль?ного та процесуального права?, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адмініст?ративної юрисдикції є переда?ний на вирішення адміністрат?ивного суду публічно-правови?й спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який? здійснює владні управлінськ?і функції на основі законодав?ства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 17 КАС У?країни встановлює категорії? спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів.
Зокрема, пунктом 1 частини 1 зазначеної стат?ті визначено, що до компетенці?ї адміністративних судів Укр?аїни належать спори фізичних? чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді?й чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних пов?новажень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший су?б'єкт при здійсненні ними влад?них управлінських функцій на? основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльн?ість суб'єктів владних повнов?ажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяль?ності Конституцією України ч?и законами України встановле?но інший порядок судового про?вадження.
Частина 2 статті 4 КАС України встановлює, що «юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яки?х законом встановлений інший порядок судового вирішення».
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача не стосують?ся захисту його прав, св?обод та інтересів у сфері публ?ічно-правових відносин від по?рушень з боку органів державн?ої влади, а пов'язані з вирішенням питання з приводу суміжного землекористування, яке й відстоює позивач.
Статтею 15 Цив?ільного процесуального коде?ксу України 2004 року встановлено, що суди розглядають в порядк?у цивільного судочинства спр?ави про захист порушених, неви?знаних або оспорюваних прав, с?вобод чи інтересів, що виникаю?ть із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовід?носин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Отже, наявний у справі спір повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то постановлене у справі судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.198 та ч.1 ст.203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі закри?ттю.
Керуючись ст?. ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову? Ставищанського районного су?ду Київської області від 11 грудня 2008 року, - задовольнити частково.
Постанову Ставищанського? районного суду Київської обл?асті від 11 грудня 2008 року, - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Брилівської сільськ?ої ради про визнання рішення п?ротиправним та зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.
Матеріали справи повернути до Ставищанського районного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
Ухвалу виготовлено в повному обсязі 25.01.10.