Дело № 4-49/2010 г.
4 февраля 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Машталенко Ю.Н.,
с участием прокурора Чекина А.В.,
и адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление от 15.10.2009 года прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции ОСОБА_4 об отмене постановления заместителя начальника ОНМ - начальника СО НМ Стахановской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_5 от 07.10.2009 г. о возбуждении и принятии к своему производству уголовного дела №08/09/8014 в части его возбуждения «по факту» совершения преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, и возбуждении уголовного дела №08/09/8014 в отношении директора ЗАО «Стахановмаш» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины. Заявитель считает постановление от 15.10.2009 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление, отказать в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 27.11.2009 г. жалоба ОСОБА_3 была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено.
11.12.2009 г. определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 27.11.2009 г. отменено, жалоба ОСОБА_3 направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В судебном заседании заявитель и его представитель - адвокат ОСОБА_2 требования жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_3 возражал, указав, что для возбуждения уголовного дела имелись законне поводы и основания.
Суд, выслушав заявителя и прокурора, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Судом установлено, что 15.10.2009 года прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младший советник юстиции ОСОБА_4, рассмотрев материалы уголовного дела №08/09/8014, отменил постановление заместителя начальника ОНМ - начальника СО НМ Стахановской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_5 от 07.10.2009 г. о возбуждении и принятии к своему производству уголовного дела №08/09/8014 в части его возбуждения «по факту» совершения преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, и возбудил уголовное дело №08/09/8014 в отношении директора ЗАО «Стахановмаш» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины.
Однако суд считает, что отсутствовали предусмотренные законом как поводы, так и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины.
Так, в тексте обжалуемого постановления вообще отсутствуют указания на то, что же явилось поводом для возбуждения уголовного дела, а что основаниями, несмотря на то, что в соответствии со ст. 98 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны поводы и основания для его возбуждения.
Так, прокурор в судебном заседании указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором по результатам изучения материалов уголовного дела №08/09/8014 признаков преступления в действиях ОСОБА_3, тогда как в представленных суду материалах уголовного дела №08/09/8014 имеется рапорт ст. о/у ОНМ Стахановской ГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_6 (л.д. 9) с информацией об обнаружении в действиях должностных лиц ЗАО "Стахановмаш" признаков преступления, сообщение Управления ПФУ в г. Стаханове №14841/03-1-05 от 19.08.09 г., согласно которому задолженность ЗАО «Стахановмаш» по уплате сбора на общеобязательное государственное пенсионное страхование в части возмещения фактических затрат на выплаты и доставку льготных пенсий по спискам №1 и №2 составляет по состоянию на 19.08.09 г. - 1 480 026,43 грн.
Таким образом, в нарушение ст. 98 УПК Украины в описательно-мотивировочной части постановлении о возбуждении уголовного дела не указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, кому и когда эти сведения поступили.
Также в судебном заседании прокурором даны пояснения о том, что основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 212 УК Украины являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а именно: приказ-распоряжение №21 от 27.02.08 г., согласно которого ОСОБА_3 в период с 27.02.08 по 22.05.09 являлся руководителем ЗАО «Стахановмаш» и был ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия; выводы акта №82-ю от 22.05.09 о результатах плановой проверки ЗАО «Стахановмаш» по вопросу соблюдения законодательства в части начисления и уплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование за период с 01.01.08 по 01.05.09, согласно которых задолженность в сумме 452 930 грн. возникла в период с ноября 2008 года по май 2009 года. Однако в обжалуемом постановлении не изложены фактические данные, которые указывают на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), то есть основания для возбуждения уголовного дела.
Часть 1 ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица либо любым другим лицом, обязанным их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в значительных размерах.
В обжалуемом же постановлении идет речь о том, что в ходе доследственной проверки установлено, что в соответствии с актом Управления Пенсионного фонда Украины в г. Стаханове №82-ю от 22.05.2009 г. «О результатах плановой проверки ЗАО «Стахановський машиностроительный завод» по вопросам соблюдения требований законодательства о начислении, исчислении и уплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, иных платежей и предоставления достоверных сведений в органы Пенсионного фонда за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г.» ответственными за финансово-хозяйственную деятельность предприятия были несколько служебных лиц, в период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г., когда директором ЗАТ «Стахановмаш» был ОСОБА_3, на предприятии возникла задолженность по страховым взносам в сумме 452 000 грн.
Таким образом, из представленнях суду материалов уголовного дела усматривается возникновение задолженности по страховым взносам, ответственность е за уклонение от уплати страхових взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование предусмотрена ст. 212-1 УК Украины.
Исходя из предоставленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела № 08/09/8014, установить, какие же материалы легли в основу принятого решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 212 УК не представилось возможным.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.
Решением ОСОБА_7 Украины от 30.06.2009 г. №16-рп/2009 г. признано несоответствующим Конституции Украины положение ст. 236-8 УПК Украины «и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» (содержится в п. 2 ч. 16), поэтому суд не наделен полномочиями вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины, о чем просил в своей жалобе заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить частично.
Постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции ОСОБА_4 об отмене постановления заместителя начальника ОНМ - начальника СО НМ Стахановской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_5 от 07.10.2009р. о возбуждении и принятии к своему производству уголовного дела №08/09/8014 в части его возбуждения «по факту» совершения преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, и возбуждении уголовного дела №08/09/8014 в отношении директора ЗАО «Стахановмаш» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 1 УК Украины, отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.