30 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1126/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Тацій Л.В.
суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018р., суддя Глазько С.М., м. Суми, повний текст складено 07.092018 року по справі № 818/1126/18 про відмову у задоволенні заяви щодо подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, у якому просив встановити контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 по справі № 818/1126/18, шляхом зобов'язання начальника Головного управління ПФУ в Сумській області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 по справі № 818/1126/18 та за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, накласти штраф на начальника управління.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018р. по справі № 818/1126/18 у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі. Крім того, ст.382 КАС України не ставить у залежність встановлення судового контролю за виконанням рішення від стадії здійснення процедури виконавчого провадження. Звертає увагу на те, що виконавче провадження хоча і триває, однак безрезультатно, що і зумовило звернення з заявою про встановлення судового контролю. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції.
Головне управління ПФУ в Сумській області надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.
Заявник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав і мотивів, викладених у скарзі.
Представник Головного управління ПФУ в Сумській області в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Сумській області про грошове забезпечення від 19.05.2017 №11/139-860 (2092) для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 31.12.2017, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51,63 Закону У країни «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з підвищенням на 35% відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №355 від 23.04.2012р. «Про збільшення розміру пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Одночасно, при ухваленні даного рішення, судом відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт.
Вказане рішення за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 02.07.2018 року.
ОСОБА_1 06.09.2018 року звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій також просив зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 по справі № 818/1126/18 відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт. Крім того, на даний час триває виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо подання звіту про виконання судового рішення у справі, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частина 2 ст.14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Зі змісту поданої заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про його виконання. В обґрунтування доводів поданої заяви та апеляційної скарги посилається на те, що вважає судове рішення не виконаним, у зв'язку з чим звертався у липні 2018 року із заявою до відповідача. На заяву Головним управлінням ПФУ в Сумській області надана відповідь від 10.07.2018 року, згідно якої повідомлено, що на виконання рішення суду перерахунок розміру пенсії відповідачем здійснено у липні 2018 року , доплату розміру пенсії нараховано до виплати у серпні 2018 року.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення триває.
Водночас, судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі № 818/1126/18 на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а у задоволенні відповідної заяви позивача - відмовлено.
Таким чином, питання застосування судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судом у межах розгляду даної справи вже вирішувалось.
Крім того, КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки виконавче провадження з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 по справі № 818/1126/18 не завершене, то зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання є передчасним.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з врахуванням позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
При цьому, колегія суддів звертає увагу на можливий варіант вирішення спірної ситуації шляхом звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, яка регламентує підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вимог заяви про встановлення судового шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. 242, 243, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018р. по справі № 818/1126/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 30.10.2018.