30 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 620/3352/18
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Кашпур О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18.09.2018 про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа виданого 29.08.2018 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/1627/18; зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області прийняти заяву ОСОБА_1 від 08.09.2018 про примусове виконання судового рішення за виконавчим листом виданим 29.08.2018 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/1627/18, прийняти цей виконавчий лист до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового рішення за заявою ОСОБА_1 від 08.09.2018 про примусове виконання судового рішення за виконавчим листом виданим 29.08.2018 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/1627/18; стягнення з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
22.10.2018 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Зайця О.В., мотивована тим, що 18.10.2018 відповідач у судовому засідання надав суду письмовий відзив на позов без підтвердження його направлення позивачу, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та є підставою для його відводу.
26.10.2018 ОСОБА_1 через канцелярію суду повторно подав заяву про відвід судді Зайця О.В. у зв'язку з не розглядом заяви від 22.10.2018.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, а адміністративну справу № 620/3352/15 передано, згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018, для вирішення питання про відвід судді Зайця О.В..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).
З системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36-37 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Кашпур