29 жовтня 2018 року справа № 2340/2705/18
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді: Паламаря П.Г.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Шевченко Світлани Володимирівни, Начальника відділу планової фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Гапоненко Наталії Михайлівни, В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - Бондаренко Світлани Борисівни про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, далі - відповідач), Начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Шевченко Світлани Володимирівни (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, далі - відповідач), Начальника відділу планової фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Гапоненко Наталії Михайлівни (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, далі - відповідач), В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережну Надію Петрівну (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Соборна, 36Б, далі - відповідач), консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - Бондаренко Світлани Борисівни (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Соборна, 36Б, далі - відповідач) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
-визнати бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за червень 2018 року - протиправною та незаконною;
-визнати бездіяльність начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області Шевченко Світлани Володимирівни щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за червень 2018 року - протиправною та незаконною;
-визнати бездіяльність начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області Гапоненко Наталії Михайлівни щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за червень 2018 року - протиправною та незаконною;
-визнати протиправними та незаконними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П., щодо внесення, шляхом підписання, недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.06.2018 по 30.06.2018, що призвели до невиплати суддівської винагороди за червень 2018 року;
-визнати протиправними та незаконними дії консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області Бондаренко Світлани Борисівни, щодо внесення та підписання недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.06.2018 по 30.06.2018, що призвели до невиплати суддівської винагороди за червень 2018 року;
-зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за червень 2018 року;
-рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за червень 2018 року допустити до негайного виконання.
В обгрунтування позовних вимог, у відповідності до уточненого адміністративного позову, позивач вказав, що його призначено на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області яку він обіймає й на час виникнення спірних правовідносин проте за червень 2018 року територіальним управлінням ДСА у Черкаській області йому безпідставно не виплачено суддівську винагороду. На підтвердження протиправності вказаної бездіяльності, позивач зазначив що суддівська винагорода регулюється виключно Законом України "Про судоустрій та статус суддів" а суддя не може бути позбавлений суддівської винагороди інакше, ніж в порядку визначеному законом. Крім того, звернув увагу, що суддівську винагороду йому не виплачено за період з 8 по 30 червня 2018 року в результаті незаконного внесення службовими особами Шполянського районного суду Черкаської області до табеля обліку робочого часу недостовірних відомостей, а саме прогулів за цей період, в зв'язку з чим вважає їхні дії протиправними та незаконними. Також вважає бездіяльність посадових осіб територіального управлінням ДСА у Черкаській області які відповідальні за нарахування та виплату заробітної плати протиправною оскільки вона призвела до позбавлення позивача суддівської винагороди. На підставі зазначеного, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають до задоволення. В судовому засіданні 09.10.2018 позивач просив подальший розгляд справи провести за його відсутності.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області подало до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та відзив на адміністративний позов в якому зазначили що всі розрахунки з оплати праці суддів та працівників апарату місцевих загальних судів здійснюються на підставі даних, наданих цими судами, у формі відповідних розпорядчих документів, а також табелів обліку робочого часу. У відповідності до поданих табелів, у період з 01.06.2018 по 30.06.2018 суддею ОСОБА_1 фактично відпрацьовано 50 хвилин. Крім того, представник відповідача вказала, що відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, в Шполянському районному суді встановлено 40 - годинний робочий тиждень, а судді ОСОБА_1, як працівнику з ненормованим робочим днем, виплачено суддівську винагороду пропорційно до відпрацьованого часу, тобто за 50 хвилин з врахуванням розміру суддівської винагороди для суддів, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання, визначеному Законом України "Про судоустрій та статус суддів".
В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережна Надія Петрівна та консультант Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - Бондаренко Світлана Борисівна заперечували проти задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними їх дій з підстав викладених у відзивах на адміністративний позов та просили суд залишити його без задоволення а розгляд справи провести за їх відсутності. В обгрунтування своєї позиції зазначили, що трудове право не містить окремих положень щодо обліку робочого часу суддів в зв'язку з чим, для його визначення слід керуватись загальними нормами трудового законодавства, яке поширюється на всіх працівників. Так, режим роботи Шполянського районного суду встановлено правилами внутрішнього трудового розпорядку, які поширюються та є обов'язковими для всіх працівників суду. Крім того, зазначили що відповідно до посадових обов'язків консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом, Бондаренко Світланою Борисівною здійснювався облік робочого часу працівників Шполянського районного суду шляхом внесення відповідних відомостей до Табелю обліку використання робочого часу. Також вказали, що при здійсненні обліку робочого часу, Бондаренко С.Б. було виявлено відсутність на робочому місці судді ОСОБА_1. 8, 11-15, 18-22, 25-27 червня 2018 року, про що повідомлено В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережну Надію Петрівну у формі доповідних записок. Факт відсутності судді ОСОБА_1. на робочому місці також зафіксовано спеціальною комісією суду шляхом складання актів "Про відсутність на роботі", а консультантом по роботі з персоналом зроблено відповідні відмітки з індексом "ПР" - прогул у додатковому Табелі обліку використання робочого часу за червень 2018 року на підставі Акту спеціальної комісії суду про відмову судді надати пояснення поважності причин відсутності на роботі. На підставі зазначеного, вважають власні дії такими що вчинені у відповідності до посадових обов'язків та відповідають вимогам трудового законодавства а позовні вимоги необгрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.
05.09.2018 ухвалою суду здійснено перехід до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 08.10.2018.
04.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
16.10.2018, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Указом Президента України "Про призначення суддів" №250/2011 від 02.03.2011 ОСОБА_1 призначено строком на п'ять років на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області.
14.03.2011, відповідно до Наказу голови Шполянського районного суду Черкаської області №21, ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області.
14.06.2017 протоколом №1 загальних зборів трудового колективу Шполянського районного суду Черкаської області затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку Шполянського районного суду Черкаської області.
8, 11-15, 18-22, 25-27 червня 2018 року консультантом Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - Бондаренко Світланою Борисівною, у формі доповідних записок, доведено до відому В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережної Надії Петрівни про відсутність судді ОСОБА_1. на робочому місці більше трьох годин та не повідомлення ним причин відсутності. Згідно зазначених доповідних записок, спеціальною комісією, уповноваженою фіксувати факти відсутності на роботі суддів та працівників апарату Шполянського районного суду Черкаської області, складено акти про відсутність на роботі судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1.
У відповідності до Додаткового табеля обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.06.2018 по 30.06.2018, суддею ОСОБА_1 за зазначений період відпрацьовано 1 день.
Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, як розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення оплати праці, зокрема, суддів місцевих загальних судів області, нараховано суддівську винагороду судді ОСОБА_1 за період роботи з 01.06.2018 по 30.06.2018 пропорційно до відпрацьованого часу, згідно табеля обліку використання робочого часу, за 50 хвилин.
Позивач вважаючи дії посадових осіб Шполянського районного суду Черкаської області неправомірними а бездіяльність службових осіб Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області протиправними, звернувся з адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку при вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 130 Конституції України, Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Нормативно - правовим актом що визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд є Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII).
Згідно ч.1 ст. 135 Закону №1402-VIII, суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.3 ст. 135 Закону №1402-VIII, базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;
Пунктом 22 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №1402-VIII, встановлено що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до п.23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №1402-VIII, до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., NN 41 - 45, ст. 529; 2015 р., NN 18 - 20, ст. 132 із наступними змінами).
Згідно ч.2 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI (далі - Закон №№2453-VI), суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді, науковий ступінь, роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
У відповідності до ч.3 ст. 133 Закону №2453-VI, посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.
Частиною 10 вказаної статті Закону №2453-VI, передбачено що суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.
Відповідно до ч.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII, установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.
До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.
Суд, після детального дослідження письмових доказів у справі, дослідивши позицію сторін викладену ними у заявах по суті спору, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, при вирішення справи по суті, з приводу позовних вимог щодо визнання бездіяльності ТУ ДСА у Черкаській області та його посадових осіб протиправною та незаконною, зобов'язання його нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за червень 2018 року, зазначає наступне.
Судом, в ході розгляду справи, з відзиву на адміністративний позов ТУ ДСА у Черкаській області встановлено, що його посадові особи, при розрахунку суддівської винагороди позивачу, керувались Рекомендаціями щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці та нарахували суддівську винагороду пропорційно до відпрацьованого часу у відповідності до Табеля обліку використання робочого часу.
З аналізу статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судом вбачається що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
На підставі викладеного, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності бездіяльності з приводу невиплати суддівської винагороди та зазначає що службовими особами ТУ ДСА у Черкаській області не можуть застосовуватися Рекомендації щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці при обчисленні суддівської винагороди, натомість нарахування останньої повинно здійснюватись у розмірі встановленому спеціальним законом.
Однак, враховуючи однорідність вимог позивача щодо визнання протиправної бездіяльності з приводу невиплати суддівської винагороди, суд не вбачає доцільності у визнанні такою бездіяльності начальника ТУ ДСА у Черкаській області Шевченко С.В. та начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності ТУ ДСА у Черкаській області Гапоненко Н.М., оскільки вони є службовими особами органу який здійснює нарахування, натомість суд вважає що право позивача буде захищеним в повній мірі шляхом визнання бездіяльності ТУ ДСА щодо невиплати позивачу суддівської винагороди за червень 2018 року - протиправною та незаконною в зв'язку з чим дана позовна вимога підлягає до задоволення.
З урахуванням зазначеного, позовна вимога щодо зобов'язання ТУ ДСА у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за червень 2018 року також підлягає до задоволення через їхню взаємопов'язаність.
Крім того, суд звертає увагу що нарахуванню та виплаті підлягає суддівська винагорода за період з 08.06.2018 по 30.06.2018, оскільки з 01.06.2018 по 06.06.2018 включно позивач перебував у відпустці, 07.06.2018 позивачу було надано вільний від роботи день у зв'язку із навчанням та проведено відповідні виплати за період 01.06.2018 по 07.06.2018 включно.
З приводу позовних вимог щодо визнання протиправними та незаконними дій в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. та консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області Бондаренко С.Б. щодо внесення недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.06.2018 по 30.06.2018, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1301 Конституції України, для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до закону діє суддівське самоврядування.
Відповідно до чч. 1-3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.
Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.
До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя.
Згідно ч.1 ст. 127 Закону №1402-VIII, організаційними формами суддівського самоврядування є збори суддів, Рада суддів України, з'їзд суддів України.
В обгрунтування правомірності власних дій щодо внесення відомостей до табеля обліку робочого часу позивача, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. та консультант (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області Бондаренко С.Б. зазначили, що режим робочого часу встановлено Правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими загальними зборами трудового колективу, які поширюються на всіх працівників, незалежно від посади та порядку призначення.
З даного приводу, суд зазначає, що хоча трудове право й не містить окремих положень щодо обліку робочого часу суддів, проведення його обліку за загальними нормами трудового законодавства суперечить ст. 1301 Конституції України та ст. 126 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оскільки компетенція щодо вирішення питань щодо внутрішньої діяльності суддів належить суддівському самоврядуванню.
На підставі зазначеного, оскільки до матеріалів справи сторонами не додано доказів вирішення зборами суддів Шполянського районного суду Черкаської області питання обліку робочого часу суддів, суд розділяє позицію позивача та вказує на неправомірність дій в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. та консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області Бондаренко С.Б., в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень не доведено суду правомірність дій та допущеної бездіяльності.
За таких обставин, на підставі викладеного, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, з урахуванням зазначених обставин справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими частково та такими, що підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 139, 205, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити - частково.
Визнати протиправними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П., щодо внесення, шляхом підписання, даних до табелю обліку використання робочого часу суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з 01.06.2018 по 30.06.2018.
Визнати протиправними дії консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області Бондаренко Світлани Борисівни, щодо внесення та підписання даних до табелю обліку використання робочого часу суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з 01.06.2018 по 30.06.2018.
Визнати протиправною бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за червень 2018 року.
Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092) нарахувати та виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) суддівську винагороду за червень 2018 року.
Рішення суду про присудження виплати суддівської винагороди - у межах суми стягнення за один місяць, допустити до негайного виконання.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя П.Г. Паламар