про зупинення провадження в адміністративній справі
м. Черкаси
29 жовтня 2018 року Справа № 2340/3634/18
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тимошенко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
10 вересня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Василя Стуса, 41, ідентифікаційний код 33931257) до Виконавчого комітету Смілянської міської ради (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, ідентифікаційний код 04061553), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Смілянської міської ради, оформленого протоколом від 07.08.2018 №7, в частині надання дозволу ОСОБА_1 на відключення АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та встановлення індивідуального газового опалення.
Ухвалою судді Тимошенко В.П. від 13.09.2018 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
08.10.2018 на адресу суду надійшла заява - клопотання третьої особи ОСОБА_1, від 05.10.2018 ( вх.№ 24163/18):
1) про залишення позовної заяви без розгляду;
2) про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України;
3) про зупинення провадження у справі для реалізації права, гарантованого ч. 1 ст. 49 КАС України на отримання правничої допомоги та подання позову, який повністю виключає задоволення вимог позивача до відповідача.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 (від 08.10.2018 №24163/18) - відмовлено повністю
26.10.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко В.П. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Обгрунтовуючи заяву про відвід, зазначила, що ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 16.10.2018 створено винятковий випадок, який дає підставу для недовіри, сумніву в об'єктивності та неупередженості судді. Зокрема зазначила, що при постановлені ухвали від 16.10.2018 суддею не зроблено належну оцінку наведених нею обставин, не надано можливості приймати участь в розгляді справи в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, не надано часу та можливості скористатись правовою допомогою, ініційовано розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.
Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Оскільки підставою відводу судді є саме незгода третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, вказана обставина згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.
Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Зупинити провадження у адміністративній справі №2340/3634/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, - до вирішення питання про відвід головуючого судді Тимошенко В.П.
Заяву про відвід головуючого судді Тимошенко В.П. в адміністративній справі №2340/3634/18 в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.П. Тимошенко