Справа № 2240/3289/18
30 жовтня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення заборгованості,
29 жовтня 2018 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді Петричковича А.І. у справі №2240/3289/18.
Вважає, що суддя Петричкович А.І. не може брати участь у розгляді згаданої адміністративної справи, адже: 1) в травні 2018 року позивач вже зверталася до Хмельницького окружного адміністративного суду з цим позовом, який спочатку залишив позов без руху, а потім повернув позовну заяву без розгляду. Цим суддя надав можливість Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області переробити документи, що не дасть їй можливість через 5-ть місяців довести позовні вимоги; 2) 03.08.2018 суддя розглядав іншу її справу за позовом про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, і відмовив у задоволенні позову. В ході судового розгляду їй було відмовлено у задоволенні її клопотань. На це рішення суду вона подала апеляційну скаргу. Також вважає, що поведінка судді у цій справі змусила її звернутися до Вищої Ради правосуддя зі скаргою на суддю для вирішення питання притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені у статтях 36-38 КАС України, яких на думку судді Петричковича А.І. немає, враховуючи наступне.
Щодо вирішення суддею справи №822/1652/18. У цій справі рішення було прийнято 03.08.2018, яким відмолено у задоволенні позову ОСОБА_1 в якому позивач просила: 1) Скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.11.2017 №792/04к про оголошення ОСОБА_1 догани; 2) Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000 гривень. Позивач реалізувала своє право на апеляційне оскарження, і тому справу було направлено 24.09.2018 до апеляційної інстанції. Апеляційним судом буде прийнято рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як і Вищою Радою правосуддя по скарзі на суддю, про що сказано у заяві про відвід та надано квитанцію про відправку поштового відправлення 26.10.2018 (додаток до заяви), але це не є підставами для відводу (самовідводу) судді, на думку судді Петричковича А.І.
Суддя дійсно розглядав позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, яка поступила до суду 29.05.2018, в якій позивач просила: "Стягнути на користь ОСОБА_1 всі належні суми, які не були враховані та виплачені при звільненні."
В ухвалі від 01.06.2018 у справі 822/1868/18, суд просив позивача усунути недоліки позову, а саме: 1) вказати у позові і позовних вимогах, що конкретно їй не доплатили у 2013, 2015, 2016 роках (зарплата, премія, інше) або інші періоди і суми цих виплат по кожній виплаті окремо, що становитиме разом ціну позову; 2) обгрунтувати дотримання строку звернення до суду, визначеного ст. 122 КАС України з урахуванням вимог ст.123 КАС України; 3) надати додаткові докази, які свідчать про незадовільний майновий стан позивача чи докази сплати судового збору з дотриманням вимог Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ухвали від 20.06.2018 суд надав ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків позову, і просив надати суду: 1) заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав такого пропуску, їх обґрунтуванням та доказами, на підтвердження поважності причин пропуску; 2) позовної заяви оформленої з дотриманням вимог ст. 160 КАС України в якій у тому числі зрозуміло сформулювати позовні вимоги до відповідача ( що просить); 3) документ про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який складає 704,80 гривень чи іншому у випадку інших вимог з дотриманням вимог Закону України "Про судовий збір".
Так як ОСОБА_1 не виконала ухвали суду від 01.06.2018 та від 20.06.2018 (не усунула недоліки) позов ОСОБА_1, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України було повернуто позивачу, про що винесено ухвалу від 13.07.2017, яку не оскаржено.
04.10.2018 до суду поступив позов ОСОБА_1 від 02.10.2018 в якому просить стягнути з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на її користь 11656,20 гривень заробітної плати не виплаченої при звільненні.
Згідно з ухвалою від 08.10.2018 суд відкрив провадження у справі №2240/3289/18 за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати не виплаченій при звільненні за правилами загального позовного провадження, і призначив підготовче засідання на 05.11.2018.
У заяві про відвід судді, ОСОБА_1 в тому числі вказує, що вже зверталася з цим позовом у травні 2018 року, але суд спочатку залишив позов без руху, а потім повернув її позовну заяву без розгляду. Цим суддя надав можливість Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області переробити документи, що не дасть їй можливість через 5-ть місяців довести позовні вимоги, що на думку судді Петричковича А.І. не відповідає дійсності, враховуючи наступне.
У позові який був поданий у травні 2018 ОСОБА_1 просила стягнути на її користь всі належні суми (які просив пояснити суд), які не були враховані та виплачені при звільненні, що і було однією з підстав залишення позову без руху. Не виправлення всіх недоліків, які були вказані судом в ухвалах від 01.06.2018 та від 20.06.2018, спричинило повернення позову позивачу ухвалою від 13.07.2018, яка не оскаржувалася. При цьому, позов ОСОБА_1 від 02.10.2018 поданий без порушень вимог 160-161 КАС України, і в ньому сформульовано позовну вимогу про стягнення 11656,20 гривень заробітної плати не виплаченої при звільненні. Цього позивач не вказувала у поданому позові у травні 2018 року, що відповідно вказує на інші позовні вимоги у цих 2-х позовах. На думку судді, наслідок повернення позову не був перешкодою для оскарження ухвали від 13.07.2018, і не міг надати можливість Головному територіальному управління юстиції у Хмельницькій області переробити документи. При розгляді справи №2240/3289/18 (не обов'язково Петричкович А.І.), суд буде перевіряти всі докази, відповідно до вимог 5 глави КАС України, тому цей висновок ОСОБА_1 щодо доказів і відповідача є передчасним, і він не має жодного відношення до судді Петричковича А.І., на його думку.
Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, приходжу до висновку про необгрунтованість Заяви ОСОБА_4 від 26.10.2018 про відвід судді Петричковича А.І. у справі №2240/3289/18, тому наступає наслідок визначений ч. 4 ст. 40 КАС України.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зупинити провадження у справі №2240/3289/18 до часу вирішення Заяви ОСОБА_4 від 26.10.2018 про відвід судді Петричковича А.І.
Передати справу для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить Заяву ОСОБА_4 від 26.10.2018 про відвід судді Петричковича А.І.
Копії ухвали надати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повне судове рішення складене 30 жовтня 2018 року
Головуючий суддя А.І. Петричкович