Справа № 1940/1711/18
24 жовтня 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
судді Баб'юка П.М.
за участю:
секретаря судового засідання Косюк О.П.
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області (далі - ГУ НПУ в Тернопільській області, відповідач 1); Державної казначейської служби України, в якому просить:
визнати неправомірними дії з боку ГУ НПУ в Тернопільській області у формі неналежного розгляду його звернення щодо порушень виборчого законодавства в селі Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, неналежного розгляду його скарги на допущені порушення законності при розгляді його звернення, приховання від мене та ненадання копій матеріалів перевірки за зверненням щодо порушень виборчого законодавства в селі Колиндяни Чортківського району Тернопільської області;
зобов'язати ГУ НПУ в Тернопільській області повторно розглянути його звернення щодо порушень виборчого законодавства в селі Колиндяни Чортківського району Тернопільської області з дотриманням вимог Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України”, затвердженого Наказом МВС України №1177 від 10.10.2004 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 р. за № 1361/9960;
зобов'язати ГУ НПУ в Тернопільській області надати завірені копії матеріалів перевірки за зверненням щодо порушення виборчого законодавства в селі Колиндяни Чортківського району Тернопільської області;
стягнути в користь 130 305 (сто тридцять тисяч триста п'ять) грн моральної шкоди. Відшкодування провести за рахунок коштів Державного бюджету.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся в Чортківський відділ поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області щодо порушень законності по виборах депутатом Тернопільської обласної ради на території села Колиндяни Чортківського району Тернопільської області громадянина ОСОБА_3, в результаті яких ОСОБА_3 незаконно став депутатом Тернопільської обласної ради.
Однак, при розгляді даного звернення були допущені порушення законності, а саме, безпосередній виконавець при здійсненні перевірки за зверненням не поспілкувався із позивачем, не з'ясував усі порушені питання та обставини, не вжив заходів щодо усунення порушень законності та не надав вичерпної відповіді.
Позивач зазначає, що з даного приводу звернувся зі скаргою в ГУ НПУ в Тернопільській області, яке у свою чергу допустило грубе порушення законності, а саме, скаргу позивача на дії Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області направило для розгляду органу, чиї дії оскаржував позивач - в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області.
ОСОБА_1 вважає такі дії ГУ НПУ в Тернопільській області незаконними.
Крім того, у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою надіслати йому завірені копії всіх без винятку матеріалів перевірки за зверненням щодо порушень виборчого законодавства в Чортківському районі. Однак, листом від 14 травня 2018 року №4147/116/01/В-926 позивачу було відмовлено в наданні документів. ОСОБА_1 вважає дану відмову незаконною.
Позивач зазначає, що такими неправомірними діями з боку відповідача 1 йому завдано значної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях. Завдану шкоду морального характеру ОСОБА_1 оцінив в розмірі 130 305 грн. (сто тридцять тисяч триста п'ять грн).
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 26.09.2018.
На адресу суду 20.09.2018 від представника ГУ НПУ в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву (аркуші справи 21-23), в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування представник відповідача зазначив, що по зверненню позивачу було надано відповідь, що в зв'язку із тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення немає необхідності у внесенні відповідної інформації до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Також відповідач 1 стверджує, що позивачу було роз'яснено норми ст.ст. 17,18 Закону України “Про звернення громадян”, а саме, процедуру ознайомлення з матеріалами.
Крім того, відповідач 1 звернув увагу суду, що серед визначених Законом України “Про звернення громадян” обов'язків виконавця відсутня вимога обов'язкового спілкування з авторами. Тому виконавцем було правомірно вирішено поставлені в зверненні питання за наявними у справі матеріалами.
ГУНП в Тернопільській області зазначає, що ним правомірно було направлено матеріали в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області для подальшого їх розгляду керівництвом вказаного підрозділу, оскільки, позивач оскаржував не дії Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а дії конкретного виконавця ОСОБА_4, котрий в свою чергу є лише працівником Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Відповідач 1 вважає позовні вимоги необґрунтовані та просить відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 26.09.2018 постановлено витребувати в ГУ НПУ належним чином завірені копії матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_1 щодо порушень виборчого законодавства в селі Колиндяни Чортківського району Тернопільської області та по розгляду його скарги на допущені порушення законності при розгляді зазначеного звернення.
На виконання зазначеної ухвали відповідачем 1 подано на адресу суду 11.10.2018 клопотання (аркуші справи 38-101) та 12.10.2018 клопотання (аркуші справи 102-119) із долученням матеріалів ЄО .
В судовому засіданні 24.10.2018 позивач заявив усне клопотання про зменшення позовних вимог, а саме, просив суд:
визнати неправомірними дії з боку ГУ НПУ в Тернопільській області у формі неналежного розгляду його звернення щодо порушень виборчого законодавства в селі Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, неналежного розгляду його скарги на допущені порушення законності при розгляді його звернення, приховання від мене та ненадання копій матеріалів перевірки за зверненням щодо порушень виборчого законодавства в селі Колиндяни Чортківського району Тернопільської області;
зобов'язати ГУ НПУ в Тернопільській області повторно розглянути його звернення щодо порушень виборчого законодавства в селі Колиндяни Чортківського району Тернопільської області з дотриманням вимог Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України”, затвердженого Наказом МВС України №1177 від 10.10.2004, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 за №1361/9960.
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, заяві від 16.10.2018, відповіді на відзив (аркуші справи 128-131, надійшов на адресу суду 22.10.2018), просив задовольнити в повному обсязі із врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обґрунтування, викладені у відзиві на позов.
Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані суду письмові докази, розглянувши у судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних міркувань.
Суд встановив, що на адресу чергової частини Чортківського відділення поліції ГУНПУ в Тернопільській області від ОСОБА_1 надійшли:
звернення (повідомлення) від 09.11.2015 (аркуші справи 43-44), надійшло 07.12.2015 з Прокуратури Тернопільської області через Прокуратуру Чортківського району (супровідний лист №2305/37р.-15 від 24.11.2015, аркуш справи 42) (ЄО-280 від 07.12.2015);
звернення (повідомлення) від 09.11.2015 (аркуші справи 47-48), надійшло 15.12.2015 з Прокуратури Тернопільської області через Прокуратуру Чортківського району (супровідний лист №2305/37р.-15 від 24.11.2015, аркуш справи 46) (ЄО-381 від 15.12.2015);
звернення (повідомлення) від 16.11.2015 (аркуші справи 52-53), надійшло 25.12.2015 з Центральної виборчої комісії через Слідче управління ГУНП в Тернопільській області (супровідний лист №1858/9/04/1-2015 від 25.12.2015, аркуш справи - 50) (ЄО-521 від 25.12.2015);
звернення (повідомлення) від 16.11.2015 (аркуші справи 58-59), надійшло 31.12.2015 з Центральної виборчої комісії через Управління захисту економіки в Тернопільській області (супровідний лист №8/19-685 від 30.12.2015, аркуш справи 55) (ЄО-576 від 31.12.2015) .
Всі зазначені звернення позивача стосувалися можливого порушення виборчого законодавства депутатом Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 на території села Колиндяни Чортківського району Тернопільської області.
Як випливає із досліджених в судовому засіданні матеріалів ЄО-280, 381, 521, 576 (аркуші справи 39-70) матеріали щодо даних звернень позивача зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чортківського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області.
В зв'язку із відсутністю фактичних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю через це внести відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, матеріали по зверненню направлено до Чортківського відділення поліції ГУНПУ в Тернопільській області для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» (лист №892 від 08.12.2015, аркуш справи 41; лист №1117/116/03 від 16.12.2015 аркуш справи 45; лист від 25.12.2015, аркуш справи 49; лист від 31.12.2015, аркуш справи 54).
Чортківським відділенням поліції ГУНПУ в Тернопільській області складено висновок від 04.01.2016 про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1 (аркуш справи 40).
За результатами розгляду звернень позивачу ОСОБА_5 відділенням поліції ГУНПУ в Тернопільській області надано відповідь №42/116/01/В-24/В-34 від 04.01.2016 (аркуш справи 24), в якій зазначено, що в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу будь-якого кримінального правопорушення, нема необхідності у внесенні відповідної інформації до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. А також роз'яснено норми статей 17, 18 Закону України «Про звернення громадян» в частині дотримання його прав, зокрема, роз'яснено процедуру ознайомлення з матеріалами.
Надалі, в чергову частину Чортківського відділення поліції ГУНПУ в Тернопільській області поступили наступні повідомлення ОСОБА_1:
скарга від 05.04.2016 (аркуші справи 73(зворот)-77), надійшла 12.04.2016 через ГУНПУ в Тернопільській області (супровідний лист №1182/04/11-2016 від 11.04.2016, аркуш справи 73) (ЄО-1054 від 12.04.2016);
скарга від 05.04.2016 (аркуші справи 73(зворот)-77), надійшла 22.04.2016 через ГУНПУ в Тернопільській області (супровідний лист №1182/04/11-2016 від 11.04.2016, аркуш справи 79) (ЄО-1171 від 22.04.2016).
Зазначені скарги стосувалися можливого порушення виборчого законодавства та неналежного, на думку заявника, розгляду його звернення працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення перевірки та службового розслідування.
Чортківським відділенням поліції ГУ НПУ в Тернопільській області складено висновок від 06.05.2016 службового розслідування по факту можливих неправомірних дій з боку працівників Чортківського ВП ГУНПУ в Тернопільській області (аркуш справи 72).
За результатами розгляду скарг позивачу ОСОБА_5 відділенням поліції ГУНПУ в Тернопільській області надано відповідь №5161/116/01/В-59 від 06.05.2016 (аркуш справи 94), в якій зазначено, що в ході проведення службового розслідування в діях працівників Чортківського відділення поліції ГУНПУ в Тернопільській області не було встановлено порушення законності та службової дисципліни, що вказані у повідомленні ОСОБА_1
Як випливає із матеріалів справи, в Чортківського відділення поліції ГУНПУ в Тернопільській області 20.09.2017 поступила скарга ОСОБА_1 (аркуші справи 96-100) через ГУНПУ в Тернопільській області.
Зазначена скарга аналогічна за змістом скарзі від 05.04.2016. В зв'язку із цим, матеріали по даній скарзі долучено до ЄО 1054 від 12.04.2016 та ЄО 1171 від 22.04.2016 (рапорт від 25.09.2017, аркуш справи 95).
За результатами розгляду зазначеної скарги позивачу ОСОБА_5 відділенням поліції ГУНПУ в Тернопільській області надано відповідь №8246/116/01/В-22 від 25.09.2017 (аркуш справи 101).
22 червня 2016 року в Чортківське відділення поліції ГУНПУ в Тернопільській області з Чортківської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_1, в якому позивач зазначає, що на його думку результати виборів депутата Колиндянської сільської ради під час місцевих виборів 2015 року не є дійсними, оскільки мають місце неточності в підсумковому протоколі виборчої комісії по виборчому округу №13 села Колиндяни Чортківського району.
Як випливає із матеріалів ЄО-2082 від 22.06.2016 зазначене звернення прийнято та зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення для розгляду.
Чортківським відділенням поліції ГУ НПУ в Тернопільській області складено висновок від 19.07.2018 по факту можливих порушень виборчого законодавства під час виборів депутата Колиндянської сільської ради на місцевих виборах 2015 року (аркуш справи 104). У висновку зазначено, що враховуючи те, що факт порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» під час виборів депутата по 13 виборчому округу Колиндянської сільської ради на місцевих виборах 2015 року не знайшов свого підтвердження, в зв'язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до єдиного реєстру судових розслідувань.
За результатами розгляду скарги позивачу ОСОБА_5 відділенням поліції ГУНПУ в Тернопільській області надано відповідь №6452/116/02/В-119 від 19.07.2018 (аркуш справи 119).
Вважаючи такі дії відповідача 1 щодо розгляду звернення позивача неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення врегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.2996 №393/96-ВР, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №393/96-ВР).
Статтею 1 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Вимоги до звернення встановлені у ст.5 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Відповідно до ст. 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Таким чином, надання відповіді на звернення позивача відповідачем 1 є обов'язковим.
Згідно із ст. 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
Статтею 20 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Разом із тим, Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим Наказом МВС України 10.10.2004 № 1177, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 а № 1361/9960 (далі - Положення) встановлено єдиний порядок приймання, реєстрації, розгляду, узагальнення та аналізу звернень громадян в апараті МВС, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС, а також визначає порядок контролю за його дотриманням (пункт 1.1 Положення).
Відповідно до пункту 1.3 Положення громадяни України мають право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.
Згідно із пунктом 1.4 Положення робота зі зверненнями громадян і їх особистий прийом є важливими напрямами діяльності МВС, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, засобами отримання інформації з питань, віднесених до їх компетенції, та містять такі складові елементи:
приймання, реєстрація і первинний розгляд звернень громадян;
вирішення звернень та надання відповідей авторам;
контроль за станом роботи зі зверненнями;
узагальнення та аналіз звернень громадян;
використання результатів аналізу в практичній діяльності.
За правилами пункту 2.1 Положення письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю, реєстрації та первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції органів внутрішніх справ та призначення за ними конкретного виконавця.
Первинний розгляд письмових звернень громадян проводиться керівниками органів внутрішніх справ або їх заступниками відповідно до їх повноважень.
Після первинного розгляду звернень громадян керівництвом органу внутрішніх справ працівник підрозділу документального забезпечення (секретаріату, канцелярії) (далі - підрозділ документального забезпечення):
вносить до журналу або електронно-реєстраційної картки персонального комп'ютера резолюцію керівництва та встановлені терміни виконання доручень за зверненнями громадян;
здійснює відправку звернень за належністю та відповідей - їх авторам;
забезпечує оперативне доведення звернень громадян до виконавців.
Якщо у зверненні, що надійшло до органу внутрішніх справ, поряд з питаннями, які порушує громадянин, міститься інформація про кримінальні правопорушення, що вчинені або готуються, воно підлягає обов'язковій реєстрації у черговій частині органу внутрішніх справ та розгляду відповідно до вимог наказу МВС України від 19 листопада 2012 року № 1050 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 року за № 2095/22407. Про результати розгляду таких звернень виконавці інформують підрозділ документального забезпечення органу внутрішніх справ.
Відповідно до пункту 4.3. Положення за результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об'єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали ЄО 280 від 07.12.2015, ЄО 381 від 15.12.2015, ЄО 521 від 25.12.2015, ЄО 576 від 31.12.2015, ЄО 1054 від 12.04.2016, ЄО 1171 від 22.04.2016, ЄО-2082 від 22.06.2016, судом встановлено, що на адресу Чортківського відділення ГУНПУ в Тернопільській області надійшли звернення ОСОБА_1, які були отримані, зареєстровані, розглянуті, про результати розгляду складено вмотивований висновок та за результатами розгляду відповідачу надіслані відповіді в установленому Законом №393/96-ВР та Положенням порядку.
Зокрема, згідно із відповідями позивача повідомлено, що Чортківським відділенням ГУНПУ в Тернопільській області його звернення розглянуто. У зв'язку з тим, що відсутні конкретні дані про ознаки кримінально-караного діяння, звернення не підлягають внесенню до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань. Також, позивачу було роз'яснено його право на оскарження прийнятого рішення в порядку передбаченому ст. 16 (розгляд скарг громадян) ст. 17 (термін подання скарг) Закону №393/96-ВР та процедуру ознайомлення з матеріалами.
Факт отримання позивачем листів-відповідей ОСОБА_1 не заперечується.
В тексті позову ОСОБА_1 стверджує про порушення його прав, посилаючись на наказ МВС № 1177 від 10.10.2004 «Про затвердження Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому і системі МВС». Позивачем наводиться як аргумент п. 4.1 даного Положення в частині того, що безпосередні виконавці при здійсненні перевірки за зверненням обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі порушені питання те обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.
Суд вважає дані твердження позивача безпідставними, оскільки ним було надано достатньо інформації для безпосереднього виконавця і в даному випадку не було необхідності для додаткового опитування заявника.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 звернувся до ГУНПУ в Тернопільській області із зверненнями, які отримані відповідачем, та відповідно із вимогами Закону №393/96-ВР відповіді на зазначені звернення відповідачем 1 надані, суд не вбачає неправомірності дій з боку відповідача.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідачем 1 було надано відповіді на звернення позивача протягом встановленого законом строку, суд приходить до висновку, що відповідач у спірних відносинах діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом №393/96-ВР, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.
Судових витрат по справі немає.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління Національної поліції України у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова 11, м. Тернопіль, 46001) Державної казначейської служби України (місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 жовтня 2018 року.
Головуючий суддя Баб'юк П.М.
копія вірна
Суддя Баб'юк П.М.