25 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3217/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,
представника позивача Мельник І.М., представника 1го та 2го відповідачів Артеменко Д.С., представника 3го відповідача Шиян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до відповідачів 1. Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, 2. Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, 3. Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені,-
Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" (далі - позивач, ТДВ «Маяк») звернулося до суду з позовною заявою до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області (далі - відповідач 1, Охтирська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Сумській області), Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач 2, ГУ ДФС у Сумській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - відповідач 3, ГУ ДКСУ у Сумській області), в якій просить стягнути з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 22111,23 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті несвоєчасного відшкодування суми ПДВ в розмірі 40068,00 грн., на суму такої заборгованості позивачем нарахована пеня в розмірі 22111,23 грн., яку він просить стягнути. Зазначає, що на даний час сума бюджетного відшкодування не заперечується податковим органом, в зв'язку із відображенням суми в особовій картці платника податків, але товариству не відшкодована.
18.09.2018 до суду представником 1го та 2го відповідачів було подано відзив на позов (а.с.100), відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, виходячи з того, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі №8979/10/1870, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015, скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.10.2010 №00000523010 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 року на суму 40068,00грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ПДВ у розмірі 40068,00грн. у зв'язку з простроченням строку 1095 днів для звернення з заявою про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ. Тому, враховуючи зазначене, бюджетне відшкодування по ПДВ за березень 2010 року на суму 40068,00грн. не може бути повернуто позивачу через пропуск 1095 днів.
Також, 18.09.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 3го відповідача по справі, відповідно до якого зазначив, що управління жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало (а.с.97).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник 1го та 2го відповідачів проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Представник 3го відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 31.08.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання на 20.09.2018. Ухвалою суду від 02.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про об'єднання в одне провадження справи № 1840/3217/18 та справи №1840/3218/18. Ухвалою суду від 25.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання щодо залишення без розгляду адміністративного позову в зв'язку із пропуском товариства строку звернення до суду.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Маяк" у товариство з обмеженою відповідальністю на підставі рішення, прийнятого Загальними зборами акціонерів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства 22 січня 2011 року. Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків (зобов'язань) Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Маяк", код за ЄДРПОУ 03779142. Зазначене підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.11), статутом товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" (а.с.12-27), витягом з протоколу загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю №1-2017 (а.с.28).
Матеріалами справи підтверджується, що сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Маяк" надіслало до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за 03 місяць 2010 року, реєстраційний номер у податковому органі - 9001219624 від 20.04.2010, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву на повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.131-137, 211-216). Згідно податкової декларації було заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 253930 грн.
20.04.2010 до Управління Державного казначейства України у Тростянецькому районі Сумської області було надано копію податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року з відміткою податкового органу про отримання (а.с.35).
21.10.2010 Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією було складено акт за №153/2332/03779142 про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року (а.с.36-42).
На підставі вищевказаного акту Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією було складено податкове повідомлення-рішення №0000052301/0 від 03 жовтня 2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40068,00 грн. сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "Маяк" (а.с.43).
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Маяк" 18.11.2010 звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.10.2010 №0000052301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40068 грн. та стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 40068 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 по справі №2а-8979/10/1870 відмовлено товариству у задоволенні позовних вимог (а.с.44-48).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 по справі №2а-8979/10/1870 постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін (а.с.49-51).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2015 по справі №К/9991/64907/11 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.52-57).
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 по справі 2а-8979/10/1870 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 03.10.2010 №0000052301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" за березень 2010 року на суму 40068 грн. та відмовлено товариству в задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 40068 грн. (а.с.58-64).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі №2а-8979/10/1870 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 по справі №2а-8979/10/1870 залишено без змін (а.с.65-73).
Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 по справі №2а-8979/10/1870 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №2а-8979/10/1870 залишено без змін (а.с.74-77).
25.05.2018 ТДВ "Маяк" звернулося з листом №84 від 25.05.2018 до ГУ ДФС у Сумській області щодо повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 40068 грн. (а.с.78-79).
Не отримавши відповіді на вказаний лист, ТДВ "Маяк" повторно звернулося до ГУ ДФС у Сумській області з листом №114 від 09.07.2018 (а.с.82).
ТДВ "Маяк" в липні 2018 року отримало листи №11992/10/18-28-12-02-18 від 27.06.2018 та №13281/10/18-28-12-02-18 від 24.07.2018, в яких ГУ ДФС у Сумській області повідомило ТДВ "Маяк", що станом на 24.07.2018 у інтегрованій картці ТДВ "Маяк" по декларації з ПДВ за березень 2010 року обліковується переплата в сумі 40068 грн. (а.с.83-87).
Однак, станом на 15.08.2018 року позивач не отримав суму бюджетного відшкодування ПДВ, заявлену згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, зареєстрованої Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією 20.04.2010 за №9001219624 у розмірі 40068 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення пені.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються, зокрема, нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України).
Так, відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Згідно з п.п. 200.7, 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби зобов'язаний був у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Положеннями п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування за рішенням суду, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк (рахуються тільки робочі дні), що настав за днем отримання відповідного судового рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України, що викладена в Постанові від 3 червня 2014 року у справі №21-131а14, неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашений у зв'язку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.
За визначенням п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Таким чином, після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) нараховується пеня без урахування строків давності (1095 днів), визначених п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні встановлено, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі №2а-8979/10/1870, якою постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 по справі №2а-8979/10/1870 залишено без змін. Як зазначено в ухвалі від 22.09.2015 апеляційної інстанції, ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, тобто 22.09.2015, отримано контролюючим органом 12.10.2015.
Проте, в порушення п.200.15 ст.200 ПК України, відповідач не вчинив жодних дій щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) на рахунок позивача податку на додану вартість ні з дати набрання законної сили судового рішення, ні з дати навіть отримання такого рішення податковим органом..
На підстави вищевказаного, з огляду на наявність у податкового органу обов'язку зі сплати пені на суми податку на додану вартість, що не відшкодовані платнику протягом строку, передбаченого ст. 200 Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути пеню за період з 20.10.2015 по 20.08.2018 у загальному розмірі 22111,23грн. за рахунок бюджетних асигнувань 2го відповідача на користь TOB "Маяк".
Суд погоджується із розрахунком суми пені, який був здійснений за формулою 40 068,00 х ОС НБУ% х 120% х дні прострочення / 365, і в загальній сумі складає 22111,23грн. , наданий представником позивача додатком до матеріалів позову (а.с. 88), зауваження щодо такого розрахунку у представників відповідачів при розгляді справи був відсутній.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника 1го та 2го відповідачів у відзиві на те, що бюджетне відшкодування по ПДВ за березень 2010 року на суму 40068,00грн. не може бути повернуто позивачу через пропуск 1095 днів (а.с.100) з огляду на наступне. Як вбачається з копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №2а-8979/10/1870, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених коштів з податку на додану вартість, виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення з такими вимогами, проте, колегія суддів зазначила, що в задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити з інших підстав, так як вона передчасна, оскільки вимогами Податкового Кодексу України виключно до компетенції податкових органів віднесено порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (а.с.73). Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 по справі №2а-8979/10/1870 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №2а-8979/10/1870 залишено без змін (а.с.74-77). Крім того, податковий орган не заперечує право позивача на отримання такого відшкодування в сумі 40068 грн., оскільки дану суму самостійно відобразив в картці особового рахунку платника податків 12.07.2018, вважає таку суму сумою переплати по податку на додану вартість, зараховує в рахунок погашення суми податкового боргу (а.с.105).
Таким чином, вказані посилання представника Охтирської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Сумській області та ГУ ДФС у Сумській області є помилковими та безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь ТОВ "Маяк" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Сумській області, оскільки саме з вини податкового органу не було направлено своєчасно інформацію до органу казначейської служби відповідного висновку, підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 08.08.2018 №7752 (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до відповідачів: 1. Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, 2. Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, 3. Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" (Сумська область, Тростянецький район, с.Боромля, вул..імені Швецова М.Я., буд.33,і.к. 03779142) суму пені в розмірі 22111,23 грн. з суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 40068 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (м.Суми, вул..Ільїнська, 13,і.к. 39456414) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" (Сумська область, Тростянецький район, с.Боромля, вул..імені Швецова М.Я., буд.33,і.к. 03779142) суму судового збору в розмірі 1762 грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 30.10.2018.
Суддя С.М. Гелета