Справа № 2а/1570/484/2011
30 жовтня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а/1570/484/2011 за позовом Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси до Малого приватного підприємства “Техенерго”про стягнення заборгованості в сумі 10670,93 грн.,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси до Малого приватного підприємства “Техенерго”про стягнення заборгованості в сумі 10670,93 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року позов задоволено, рішення набрало законної сили та по справі виданий виконавчий лист.
19.10.2018 року до суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа та про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та наказу Пенсійного фонду України №1 від 03.01.2017 року «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 31.03.2017 року, відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - Управління).
Відповідно до Передавального акту від 31.03.2017 року Управління є правонаступником всіх прав та обов'язків припиненого управління Пенсійного фонду України в Приморському районі. Згідно п.2.2. Передавального акту до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі передаються залишки по виконавчим документам які підлягають примусовому стягненню.
Управлінням було направлено лист за вих. № 14908/09 від 05.09.2018 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з проханням повернути вказаний виконавчий лист.
Відповідно до листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.10.2018 № 37010, вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Другому Приморському ВДВС. Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ було направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією, проте на сьогоднішній день оригінали документів на адресу Управління не надходили.
Розглянувши вказану заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа врегульовано п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Судом встановлено із програми «Діловодство спеціалізованого суду», що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 04.01.2013 року.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився.
Крім того, заявником не сплачено судовий збір, у прохальній частині заяви просять звільнити їх від сплати судового збору.
Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу заяви до суду.
Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 05.02.2016 № 2 зазначає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Також, Пленум Вищого адміністративного суду України в зазначеній Постанові від 05.02.2016 № 2 вказує, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.
Таку ж позицію, підтримав Європейський суд з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01), а також Вищий адміністративний суд України в своїй Ухвалі від 25.09.2015 по справі № К/800/41360/15.
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй Постанові від 25.09.2015 зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Виходячи з наведеного, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України, Верховного суду України та практикою Європейського суду з прав людини.
Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом. Наведені скаржником у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Крім того, суд зазначає, що статтею 376 КАС України, встановлено право суду поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, але саме виконавчого листа, а не його дублікату.
Виконавчий лист надісланий Управлінню 24.11.2011 року та отриманий 17.01.2012 року, тобто строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився, при цьому в заяві про видачу дубліката не зазначено про продовження цього строку в зв'язку з втратою.
Враховучи те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а заявником не зазначено про інше, також не сплачено судовий збір, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 241- 243, 376, п 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України,
Відмовити Центрального об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а/1570/484/2011.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання повного тексту ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя Бутенко А.В.