справа №1340/4715/18
про повернення позовної заяви
30 жовтня 2018 року
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до державного підприємства “Дашавський завод композиційних матеріалів” про стягнення заборгованості, -
11.10.2018 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до державного підприємства “Дашавський завод композиційних матеріалів” про стягнення заборгованості на суму 731195,04 грн.
Ухвалою судді від 12.10.2018 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №79018 24264247 позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 19.10.2018. Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою судді від 12.10.2018, завершився 29.10.2018.
26.10.2018 представником позивача на виконання вимог ухвали без руху подано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, представник позивача подав клопотання про звільнення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від сплати судового збору справі у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Окрім цього, у випадку відмови в задоволенні клопотання, просить надати позивачу новий строк на усунення недоліків позовної заяви.
При вирішенні вказаного клопотання суд виходив з такого.
Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Зокрема, звільнення відповідних органів від сплати судового збору не узгоджується з п.1 ч. 1 ст. 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Звільнення від сплати судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема, юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов'язані сплачувати відповідний збір. Вказана позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, вказаною у постанові від 23.01.2018 у справі №К/9901/3468/17.
Суддя також враховує, що позивач до клопотання про звільнення від сплати судового збору не долучив жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовано таке клопотання. Стверджуючи про відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору позивач не навів жодних обставин та доказів на їх підтвердження, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що до ухвалення судового рішення позивач матиме можливість сплатити судовий збір.
Враховуючи те, що вказані обставини не свідчать про неможливість сплати судового збору, а інших доказів суду не надано, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - відсутні.
Крім цього, суддя не знаходить підстав, для надання нового строку для усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, суддя встановив, що позивач недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись п п.1 ч.4 ст.169, ст. 243 ст. 248 КАС України, суддя, -
позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до державного підприємства “Дашавський завод композиційних матеріалів” про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена і підписана 30.10.2018.
Суддя А.Г. Гулик