Україна
Донецький окружний адміністративний суд
19 жовтня 2018 р. Справа№805/5106/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голуб В.А.,
при секретарі - Прокопчук Я.М.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Дочірнього підприємства "Санаторно-Курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення податкового боргу у розмірі 2 042 054, 46 грн.,-
Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторно-Курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення податкового боргу у розмірі 2 042 054, 46 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач на момент звернення до суду, має податковий борг, раніше не заявлений до суду у розмірі 2 042 054, 46 грн., який складається із боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 532 763, 65 грн; податку на нерухоме майно у розмірі 139 189, 17 грн., земельного податку з юридичних осіб у розмірі 1 370 101, 64 грн. Тому позивач просить суд стягнути зазначені кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Дочірнє підприємство "Санаторно-Курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що у підприємства відсутня фінансова можливість оплачувати податки та збори через те, що з 08 липня 2018 року на території Дочірнього підприємства "Санаторно-Курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" перебувають Збройні сили України. Однак, у судовому засіданні 19.10.2018 року представник відповідача визнав позов у повному обсязі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДФС у Донецькій області до Дочірнього підприємства "Санаторно-Курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення податкового боргу у розмірі 2 042 054, 46 грн. та відкрито провадження по справі № 805/5106/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/5106/18-а за правилами загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 19.07.2018 року.
У підготовчому засіданні 19.07.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 08.08.2018 року на 15:00 год. для надання додаткових доказів.
Ухвалою суду від 08.08.2018 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі № 805/5106/18-а та призначено судовий розгляд справи по суті на 14 годину 30 хвилин 28.08.2018 року.
Ухвалою суду від 28.08.2018 року клопотання представників сторін про надання часу для примирення та зупинення провадження по адміністративній справі, - задоволено. Зупинено провадження у справі № 805/5106/18-а до 12:30 години 10.10.2018 року. Ухвалою суду від 10.10.2018 року поновлено судовий розгляд по справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Дочірнього підприємства "Санаторно-Курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення податкового боргу у розмірі 2 042 054, 46 грн.
10.10.2018 року судове засідання відкладено на 19.10.2018 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, а представник відповідача визнав позов у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.
Відповідач - Дочірнє підприємство "Санаторно-Курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код ЄДРПОУ 30708792), зареєстрований в якості юридичної особи 10.03.2000 року, що відображено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.124-125).
На виконання вимог чинного законодавства позивачем направлено до Дочірнього підприємства "Санаторно-Курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" податкову вимогу форми «Ю» від 22.04.2014 року № 811-25 (а.с.11).
Відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість, який складається із 157 310, 88 грн. за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 31.05.2017 року (а.с. 16-17), яке винесено на підставі акту перевірки № 7352/12-01/30708792 від 15.12.2016 року (а.с.18), а також із сум 41 299, 69 грн. та 3 160, 08 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року (а.с. 24-25), які винесено на підставі акту перевірки № 166/05-99-12-23/30708792 від 25.07.2017 року (а.с.21-23).
Поряд з цим, податковий борг складається із самостійно задекларованих сум податку на додану вартість на суму 57 543,00 грн. відповідно до декларації № НОМЕР_4 від 20.06.2017 року, на суму 139 299, 00 грн. відповідно до декларації № НОМЕР_5 від 18.07.2017 року та на суму 134 151,00 грн. відповідно до декларації № НОМЕР_6 від 19.08.2017 року (а.с.13-15).
Податковий борг Дочірнього підприємства "Санаторно-Курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" також включає в себе заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно на загальну суму 139 189, 17 грн. відповідно до податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 08.02.2016 року та від 20.02.2017 року (а.с.32-33).
Водночас, у відповідача існує борг зі сплати земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 1 370 101, 64 грн., відповідно до податкового розрахунку, доданого до податкової декларації з плати за землю № НОМЕР_7 від 18.07.2018 року (а.с.27-29).
Незадовільний фінансовий стан відповідача підтверджено балансами (звітами про фінансовий стан) відповідача (а.с.71-80), а також постановою про арешт коштів боржника від 05.06.2018 року по виконавчому провадженню ВП № 53546591 (а.с.81-83).
Вказані суми відображені в картці особового рахунку платника податків Дочірнього підприємства "Санаторно-Курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (а.с.37-62).
Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (на момент виникнення спірних правовідносин) ( далі - Податковий кодекс України).
Відповідно до пункту 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно з пунктом 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Органом стягнення, у відповідності до приписів підпункту 14.1.137. пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, позивач - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.
Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
Приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як передбачає пункту 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно пункту 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до пункту 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Поряд з цим, суд зазначає, що право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, передбачено підпункту 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 ПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не вчинив жодних дій для спростування доводів позивача та не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність в останнього податкової заборгованості. Водночас, у судовому засіданні представник відповідача визнав позов.
Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 2 042 054, 46 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б. 114) до Дочірнього підприємства "Санаторно-Курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код ЄДРПОУ 30708792, 84110, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Пушкінська, будинок 2) про стягнення податкового боргу у розмірі 2042054,46 грн.,- задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Санаторно-Курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" суму податкового боргу у розмірі 2 042 054,46 грн. (два мільйони сорок дві тисячі п'ятдесят чотири гривні сорок шість копійок).
Повний текст рішення складено 29.10.2018 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Голуб В.А.