Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення без руху
24 жовтня 2018 р. Справа №0540/6873/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,
секретаря судового засідання: Соколової С.О.,
за участю:
позивача: не з'явився
представника відповідача Вірченка Ю.М.
третя особа не з'явився
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення компенсації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, -
ОСОБА_2, звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та просить суд: стягнути компенсацію заробітної плати за вересень, жовтень, листопад 2014 року у зв'язку порушенням строку її виплати (по грудень 2017 року включно) в сумі 3741,96 грн.; середній заробіток за весь час затримки з розрахунком при звільнені за період з 27 квітня 2015 року по 07 серпня 2018 року в сумі 89 145,12 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №0540/6873/16-а, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року в порядку ч. 12. Ст. 171 КАС України позовну заяву залишено без руху та надано відповідний термін на усунення недоліків, а саме шляхом надання суду позовної заяви з оригіналом власного підпису, а також, документів доданих до позову засвідчених у порядку встановленому приписами ст. 94 КАС України. 13 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позову без руху разом із клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, клопотання про витребування доказів, копія сторінок паспорту, копія РНОКПП, копія сторінок трудової книжки, копія наказу про звільнення, копія довідки від 10.02.2015 року, копія розрахункового листа за липень 2014 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року відкладено підготовче засідання у справі з метою витребування у сторін доказів у справі, а саме:
- у відповідача - докази про дату і суму здійснення розрахунку при звільненні на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року у справі № 805/1226/16-а та письмові пояснення з приводу дати надання розрахункового рахунку в установі уповноваженого банку для перерахування коштів на виконання вказаного судового рішення, а також копію зазначеного рахунку засвідчену в установленому порядку. Крім іншого, надати письмові пояснення щодо звернення, чи відсутності такого звернення позивача до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою з приводу нарахування та виплати відповідних сум компенсації заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати, у разі такого звернення, повідомити суд чи приймались рішення про відмову у здійсненні нарахування та виплати компенсації, або надавались листи - відповіді та у разі наявності таких, надати копії звернень, рішень, відповідей.
- у позивача письмові пояснення з приводу дати відкриття розрахункового рахунку в установі уповноваженого банку та дати надання його відповідачу для перерахування коштів на виконання судового рішення, а також копію зазначеного рахунку засвідчену в установленому порядку. Крім іншого, надати письмові пояснення щодо звернення, або не звернення нею до відповідача - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою з приводу нарахування та виплати відповідних сум компенсації заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати, у разі такого звернення, повідомити суд чи отримувались нею рішення, листи - відповіді про відмову у здійсненні нарахування та виплати компенсації та надати копії звернень та відповідей на них.
При цьому судом зобов'язано сторони надати витребувані судом документи до 24 жовтня 2018 року.
Відповідачем, на виконання судового рішення надані документи за наступним переліком: довідку від 27.09.2018 року №10.2-5/304, копію наказу від 30.10.2015 року №2463/1, копію наказу від 30.10.2015 року №2464/1, копію супровідного листа до постанови ВАСУ від 10.10.2017 року у справі №805/1226/16-а, копію платіжного доручення від 13.02.2018 року №11.
Позивачем у встановлену судом дату витребуваних документів не надано.
Під час проведення підготовчого засідання, судом встановлено, що позивач звернулась до суду з метою відновлення порушеного права щодо невиплати відповідачем суми компенсації заробітної плати за вересень, жовтень, листопад 2014 року у зв'язку порушенням строку її виплати (по грудень 2017 року включно) в сумі 3741,96 грн.; середній заробіток за весь час затримки з розрахунком при звільнені за період з 27 квітня 2015 року по 07 серпня 2018 року в сумі 89 145,12 грн.
Так, за статтею 47 КЗПП роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин.
Згідно з частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Крім того, згідно з ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Конституційний суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього Кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Отже, суд зазначає, що при визначенні початку перебігу строку до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення, а також, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення її прав, свобод та інтересів.
Початок перебігу строку звернення до суду, в адміністративному судочинстві розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. Отже, законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Відтак, на думку суду, що починаючи з лютого 2018 року (з моменту отримання коштів нарахованих та виплачених відповідачем на заявлений ОСОБА_2 рахунок в уповноваженій установі банку) позивач мала всі підстави звернутися до Донецького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, однак, звернулась лише 10 серпня 2018 року. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із даною позовною заявою суду не надано.
Положеннями статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяв, клопотань стосовно про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку до позовної заяви не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 у порядку ч.1 ст.123 КАС України без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.
Крім того, суд вважає за потрібним повторно витребувати у позивача докази визначені ухвалою суду від 26.09.2018 року.
Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення компенсації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у підготовчому судовому засіданні 24 жовтня 2018 року. Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Буряк І. В.