29 жовтня 2018 року Справа № 160/7539/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” до Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” до Секретаріату Кабінету Міністрів України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо ненадання в п'ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст. 28 Закону України “Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності” запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” від 17.04.2018 року за вих. № 191,
- зобов'язати Секретаріат Кабінету Міністрів України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” від 17.04.2018 року за вих. № 191, а саме: чи передбачається у другій половині 2018 року прийняття Кабінетом Міністрів України рішень, щодо підвищення розміру складових грошового забезпечення поліцейських.
Ухвалою суду від 12.10.2018 року позовна заява була залишена без руху та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1762,00 грн. у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також шляхом надання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивач, 25.10.2018 року, на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2018 року, подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надав заяву про відстрочення сплати судового збору до 06.11.2018 року, посилаючись на те, що Профспілка немає змоги сплату судовий збір, оскільки на її рахунках відсутні кошти, які складаються із членських внесків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суд зазначає, що відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках позивача не є беззаперечною підставою неможливості сплати судового збору та не дає об'єктивної та повної оцінки тяжкого матеріального становища підприємства.
Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання цього адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків даної позовної заяви та надати строк для усунення недоліків позовної заяви у п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” до Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивачу у п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу цього позову, з урахуванням викладених позовних вимог, у розмірі 1762,00 гривень, сплаченого на реквізити:
Отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра, Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.
Позивач: Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 96, код ЄДРПОУ 39245807).
Відповідач: Секретаріат Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул.Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 00019442).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
В.В Ільков