08 жовтня 2018 року Справа №804/1553/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
02.05.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково: зобовязано Державну службу України з надзвичайних ситуацій у місячний термін з дня набрання законної сили судового рішення внести доповнення в грошовий атестат від 07 серпня 2007 року та грошове забезпечення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 включивши в них одноразову грошову допомогу на оздоровлення у розмірі 3 352 грн. та видати йому довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з включеною в неї суми грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 3352 грн., у задоволенні решти позову - відмовлено.
25.09.2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністртивного суду апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій України - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року - без змін.
13.08.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, а саме - Державну службу України з надзвичайних ситуацій в особі керівника ОСОБА_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року по справі №804/1553/18, в разі неподання такого звіту, встановити новий строк для подання звіту та накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, а саме на Голову Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_2 відповідального за виконання рішення у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року по справі №804/1553/18, зобов'язано відповідача у місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили, внести доповнення в грошовий атестат від 07 серпня 2007 року та грошове забезпечення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 включивши в них одноразову грошову допомогу на оздоровлення у розмірі 3 352 грн. та видати йому довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з включеною в неї суми грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 3352 грн.
Оскільки, в передбачений строк, відповідач не виконав рішення суду, заявник звернувся до суду із даною заявою.
Розпорядженням № 2131д призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №804/1553/18, у зв'язку із перебуванням судді Кучми К.С. у тривалій відпустці.
13.08.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, дану заяву розподілено судді Дєєву М.В.
Відповідно до довідки від 13.08.2018 року адміністративна справа №804/1553/18 направлена для розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та станом на 13.08.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не поверталась.
15.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вирішено прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 по справі №804/1553/18 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в разі неподання такого звіту, встановити новий строк для подання звіту та накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду.
Також суд зазначив, що вказана заява буде розглянута після повернення справи №804/1553/18 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
04.10.2018 року дана справа повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про встановлення строку для надання звіту про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 6 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду
Пунктом 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Аналогічна позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 №28/12/13-13 та в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України".
Враховуючи те, що ОСОБА_1 із клопотанням щодо судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року звернувся - 13.08.2018 року, тобто після прийняття рішення у справі, суд вважає за правильне відмовити у задоволенні такої заяви, в частині встановлення строку для надання звіту про виконання рішення суду.
Суд звертає увагу на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року відмовлено в задоволенні вимоги, зазначеної в позовний заяві, про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, суд зазначає наступне.
Згідно положень частин 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд може виключно за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов'язав суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте такий звіт не було подано.
З огляду на вищевикладене, оскільки судом відмовлено заявнику у встановленні строку для надання звіту про виконання рішення суду, вимога накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень є передчасною та безпідставною.
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, суд вважає що заява ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині встановлення строку для надання звіту про виконання рішення суду - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень - повернути заявнику без розгляду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв