49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб-адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)
17 жовтня 2018 року Справа № 212/4118/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання - Воробйовій П.В.
за участі:
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача на належного в адміністративній справі №212/4118/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу обслуговування горомадян в м.Кривий Ріг про зобов'язання вчинити дії, -
Супровідним листом від 16.07.2018р. за №24388 Жовтнєвим районим судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №212/4118/18 (провадження №2-а/212/115/18) на 24 арк.
27.07.2018 р. вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року було відкрито провадження у справі №212/4118/18 а призначено до судового розгляду у порядку підготовчого провадження.
В судове засідання, призначене на 17.10.2018 року, з'явився позивач.
Відповідач до зали судового засідання свого повноважного педставника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні.
При цьому, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву Головним управлінням Пенсійного фонду у Дніпропетровській області від 13.09.2018 року за №43802/18 про заміну неналежного відповідача належним.
В обгрунтування вищезазначеної заяви Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області зазначає наступне.
Відповідач по справі - Покровський відділ обслуговування Громадян в м.Кривий Ріг (сервісний центр) управління обслуговування громадян є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та не має статусу юридичної особи.
Тому, посилаючись на припси п.7, 9 ч.1 ст.4, ст.ст. 43, 46 Кодексу адміністративного судочинста України, заявник вважає, що належним відповідачем в адміністративній справі справі №212/4118/18 є Головне управління Пенсійного фоднду України у Дніпропетровській області.
Позивач щодо задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 13.09.2018 року №43802/18 про заміну відповідача на належного в адміністративній справі №212/4118/18 не заперечував.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністратвного судочинства України відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністратвного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч.3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Так, відповідно до приписів ч.3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Тикам чном, відповідно до вимог ч.3 ст.48 КАС Ураїни якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З урахуванням зазначеного вище, а також з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, встановлення всіх обставин, на які посилається позивач в своїй позовні заяві, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача - Покровський відділ обслуговування горомадян в м.Кривий Ріг на належного - Головне управління Пенсійного фонду Україн у Дніпропетровській області в адміністративній справі №212/4118/18.
Керуючись п.7, 9 ч.1 ст.4, ст.ст.43, 46, 48, 241 , 248 Кодексу адміністративного судочнство України, суд, -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - про заміну відповідача на належного в адміністративній справі №212/4118/18 - задовольнити.
Здійнити заміну неналежного відповідача - Покровського відділу обслуговування горомадян в м.Кривий Ріг на належного - Головне управління Пенсійного фонду Україн у Дніпропетровській області в адміністративній справі №212/4118/18.
Наступне судове засідання призначити на 12 листопада 2018 року о 13:30.
Головному управлінню Пенсійного фонду україни у Дніпропетровській області надати у наступне судове засідання належнм чином завірену копію пенсійної справи позивача - ОСОБА_1 та оригінал для огляду суду.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до норм ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Жукова