Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1753/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
30 жовтня 2018 року
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід судді Шевчук А.М. за заявою ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 296/1753/17 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки, Управління державної казначейської служби України у м Житомирі Житомирської області, третя особа - селянське (фермерське) господарство «Нива» про визнання дій протиправними та визнання платіжного доручення № 136 незаконним,
У ході розгляду справи в апеляційному суді, 29 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Шевчук А.М.
В обґрунтування клопотання зазначав, що суддя відкрила провадження у даній справі за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, в тексті апеляційної скарги відсутнє повне найменування особи, яка її подала та апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою.
Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до правильного висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А.М.
Справу № 296/1753/17 передати для продовження розгляду складу суду, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя