Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1656/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
30 жовтня 2018 року
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
за участю секретаря Кучерявого О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/1656/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м.Житомирі,
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції до апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, в якому він просив призначити по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Із матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи заявлялося ОСОБА_1, тобто позивачем, у суді першої інстанції. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та призначено судову фінансово-економічну експертизу. Проте ухвала суду була повернута до суду першої інстанції без виконання, у зв'язку з заявою ОСОБА_1 від 06.03.2018 про витребування справи від судового експерта Забавської С.М., а тому відповідно до положень частин першої та третьої ст.367 ЦПК України відсутні підстави для задоволення заяви про призначення судово-економічної експертизи на стадії апеляційного перегляду справи.
Керуючись ст.ст.103, 367, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд
відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку
Головуючий
Судді