Справа № 375/1995/18 Провадження № 1-кс/375/791/18
29.10.2018 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018110250000463 від 27.10.2018 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чепеліївка Білоцерківського р-ну Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше судимий:
30.11.2012 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;
02.04.2018 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
29.10.2018 слідчий СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 02.04.2018 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, проти власності за наступних обставин.
Близько 16.10.2018, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, в нічну пору доби, ОСОБА_4 перебував за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення побутових речей та електроінструментів, а саме з приміщення дачного будинку та його господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , що належать потерпілій ОСОБА_7 .
Цього ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 прийшов до подвір'я за адересою: АДРЕСА_2 та шляхом прикладання фізичного зусилля, вибив вхідні двері до середини будинку, звідки здійснив крадіжку побутових речей, а саме: 2 соковижималки, телевізор марки «ДЕО», алюмінієвий посуд, алюмінієвий бідон 40 л., килим, мастила, електро-тостер, пилосмок та інше, що належали потерпілій ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 не зупиняючись на вчиненому, віднайшовши в будинку ключі від гаражного приміщення, вийшов на двір та шляхом відчинення замка, проник до середини гаражу, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку наступних речей: тример бензиновий (мотокоса) марки «Zomax ZMB520», червоного кольору, бензопилу марки «Оіео Мас 937», електро-токарну машинку, радянського виробництва, електрозварювальний пристрій, що належали потерпілій ОСОБА_7 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10000 грн.
За даним фактом 27.10.2018 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 1201811025000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.
27.10.2018о 18 год 45 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
28.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також враховуючи його вік, стан здоров'я, попередню судимість, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказавши на наявність ризиків та тяжкість злочину.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього тримання під вартою, застосувати домашній арешт.
Захисник підозрюваного також просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт.
Заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За вимогами ч.1 ст. 194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 194 вказаного Кодексу обставин.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу, а саме, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Відповідно до положень ст.178 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому за ч.3 ст.190 КК України, вік та стан здоров'я обвинуваченого, вагомість доказів, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вважаю, що запобіжний захід, а саме, взяття під варту є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки обвинуваченого, так як ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, проти власності, за вчинення яких передбачено КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також з метою усунення ризику його ухилення від слідства.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Суд визначає обов'язки для підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення застави:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором чи судом;
- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Також суд попереджає, що в разі невиконання умов застави вказаний запобіжний захід буде скасований із зверненням суми застави в дохід держави та застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Суму застави суд обґрунтовує розміром шкоди, спричиненою підозрюваним потерпілим, особою підозрюваним, тяжкістю злочинів та суспільною небезпекою вчиненихо злочинів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чепеліївка Білоцерківського р-ну Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто з 18 год. 45 хв. 27.10.2018 року до 18 год. 45 хв. 25.12.2018 року .
Утримувати ОСОБА_4 в державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян - що складає 53310 грн., які необхідно внести протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали на наступні реквізити:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Київській області
Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119
р/р: 37312095018661
Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.
Покласти обов'язки на обвинуваченого ОСОБА_4 , в разі внесення застави:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором чи судом;
- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється тривалістю 60 днів - до18 год. 45 хв. 25.12.2018 року .
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала набрала законної сили "___"____________________20_____