Справа № 369/13650/18
Провадження №1-кс/369/4401/18
30.10.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12018110200001144 від 24.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КПК України,
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12018110200001144 від 24.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КПК України.
Свої вимоги слідчий обґрунтовував тим, що 23.12.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на площі Леніна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомляючи ОСОБА_7 неправдиві відомості з приводу придбання автомобіля марки ВАЗ 2106305, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав від останнього автомобіль та документи, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого зник з місця вчинення злочину, вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд чим спричини ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
У кримінальному провадженні № 12018110200001144 від 24.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КПК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
У клопотанні слідчий посилався на те, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю стром на 60 днів за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на його обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати інший запобіжний захід.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12018110200001144 від 24.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КПК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25 жовтня 2018 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12018110200001144 від 24.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КПК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, а саме до 28 грудня 2018 року включно, з покладенням на нього наступних обов'язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1