Справа № 367/5399/18
Провадження №2-ві/367/27/18
Іменем України
30 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області
в складі головуючої судді Пархоменко О.В.
за участі секретаря Коваленка С.С.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСББ «Алфавіт» - Васильєв М.О. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Наталі Федорівни по справі №367/5399/18 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛФАВІТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -
Представника ОСББ «Алфавіт» - Васильєв М.О. подав заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Наталі Федорівни по справі №367/5399/18 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛФАВІТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Свою заяву мотивує тим, що 07.08.2018 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, в межах заявлених позовних вимог на суму 241 560, 00 грн., що знаходяться на р/р 26008052630447, р/р 26004052610728 та відкриті в Печерській філії ПАТ «Приватбанк» МФО 300711, код ЄДРПОУ 41232268 і належать Відповідачу, до розгляду справи по суті.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2018 р. у справі № 367/5399/18, вказану заяву позивача задоволено повністю та накладено арешт на грошові кошти відповідача. 05.10.2018 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення у даній справі.
Ухвалою суду від 16.10.2018 р. відмовлено в задоволення вказаного клопотання. Єдиним аргументом відмови суд вказав наступне: «Звертаючись до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення по даній справі, заявник посилається на існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 154 ЦПК України. Однак, до суду не було надано доказів існування обставин, передбачених ч. З ст. 154 ЦПК України.»
Вважає, що суд, як на підставу відмови в зустрічному забезпеченні, послався на норму, яка, взагалі, не має жодного відношення до розгляду клопотання про застосування зустрічного забезпечення.
В той час як докази нанесення збитків відповідачем додані були, а саме: витяг з протоколу № 2 від 22.04.2017 року (перша та друга сторінки) зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лєрмонтова, 2Д, корпус 1,2,3; довідка ОСББ «Алфавіт» від 22.08.2018 року; копії договорів на надання послуг, акти виконаних робіт, тощо.
Однак суддя Карабаза Н.Ф. не надала їм жодної оцінки, та повела себе так, ніби цих доказів просто не бачила.
Крім того, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, підставою накладення арешту на кошти відповідача в ухвалі від 07.08.2018 року зазначено наступне: «Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд задовольняє заяву про забезпечення позову.» При цьому позивач не надав жодного доказу до заяви про забезпечення позову, однак це не стало перешкодою для задоволення його заяви судом.
Відтак в діях судді Карабаза Н.Ф. чітко вбачається необ'єктивне ставлення до учасників процесу, яке проявляється в наданні переваг позивачу та ігнорування принципу рівності сторін.
Метою забезпечення позову є захист інтересів позивача, в той час як забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є принципом збереженням «status-quo» між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду, який суддя Карабаза Н.В. повністю проігнорувала.
Також, суддя Карабаза Н.Ф. не могла не помітити, що позивачем безпідставно штучно збільшено ціну позову, а відтак і суму в межах якої позивач просив суд накласти арешт на кошти на рахунках відповідача майже в 50 разів (сфальсифікувавши наведені розрахунки за вказаною позивачем формулою), про що зокрема, повідомлялося суд і у клопотанні про застосування зустрічного забезпечення, однак це теж не стало перешкодою для судді Карабаза Н.Ф. у задоволенні заяви про забезпечення позову, та не мало жодного значення при розгляді клопотання Відповідача про застосування зустрічного забезпечення.
Не може залишитися поза увагою і той факт, що з моменту відкриття провадження у справі, жодне із засідань (зокрема, 06.09.2018 року та 05.10.2018 року), які призначалися суддею Карабаза Н.Ф. не було проведене з посиланням на нібито перебування судді в нарадчій кімнаті по інших справах.
Відтак судом накладено забезпечення у вигляді арешту рахунків відповідача, що блокує його діяльність та завдає збитків, а сам суд (суддя Карабаза Н.Ф.) безпідставно затягує розгляд даної справи, що значно погіршує становище Відповідача та порушує його права.
Оскільки, з ухвалою суду від 16.10.2018 року представник позивача ознайомився лише 26.10.2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а 27 та 28 жовтня є вихідними днями, то дана заява подається в межах встановленого законом строку.
Отже, наведені вище обставини викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Карабаза Н.Ф.
За даних обставин представник просить відвести суддю Карабаза Наталю Федорівну від розгляду справи № 367/5399/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Пархоменко О.В.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф на розгляді перебуває справа №367/5399/18 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛФАВІТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
29.10.2018 р. по зазначеній справі представника ОСББ «Алфавіт» - Васильєвим М.О. було заявлено відвід судді Карабаза Н.Ф.
Ухвалою суду від 29.10.2018 р. провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Карабаза Н.Ф.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу судді Карабаза Н.Ф , не є підставами, передбаченими ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Будь-яких доказів упередженості або необ'єктивності судді Карабаза Н.Ф під час розгляду зазначеної справи, а також існування інших обставин, передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України - до суду надано не було.
В свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає заяву представника ОСББ «Алфавіт» - Васильєва М.О. про відвід судді Карабаза Н.Ф безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 247 ЦПК України, суд, -
Представнику ОСББ «Алфавіт» - Васильєву М.О. відмовити у заяві про відвід судді Ірпніського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. по справі №367/5399/18 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛФАВІТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛФАВІТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - проводити в тому ж складі суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: О.В. Пархоменко