"12" жовтня 2018 р. Справа № 2-3897/10
12 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.
за участі секретаря Клименко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі, в якості правонаступника позивача та про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2010 року у цивільній справі №2-3897/10 позов Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. На виконання рішення суду 25.07.2013 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-3897/10.
Крім того, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не розглянута позовна вимога щодо стягнення заборгованості по кредитному договору №126 від 26.02.2007 року, щодо стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 124 030,92 доларів США.
В судове засідання заявник, представник заявника та відповідач не з'явились, що не перешкоджає розгляду.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що визначено ст.442 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст.270 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2010 року №2-3897/10 позов Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитом у розмірі 987 286 грн. 12 коп., та судові витрати пов'язані з розглядом справи у суді - 1 820 грн. 00 коп., а всього стягнуто - 989 106 грн. 12 коп. (дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сто шість грн. 12 коп.)
06.09.2017 року між ПАТ «Український ОСОБА_2» (первісний кредитор або банк) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №23 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, предметом якого є за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальника первісного кредитора, зазначеного у додатку №1 до цього договору.
Відповідно до додатку до договору №23 про відступлення прав вимоги за кредитним договором до нового кредитора перейшло право вимоги з ОСОБА_3 за кредитним договором №126 від 26.02.2007 року, додатковим договором про внесення змін від 28.05.2009 року до кредитного договору №126 від 26.02.2007 року.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Аналогічні положення містяться у ст.512 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.05.2018 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.07.2013 року по справі №2-3897/10 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, враховуючи положення статті 55 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення до участі у справі, в якості правонаступника позивача, оскільки судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором завершено, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2010 року, яке набрало законної сили.
Разом з тим, відповідно до вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2014 року заяву ПАТ «Український професійний банк» про виправлення описки у справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Викладено регулятивну частину рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2010 року у справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у наступній редакції: «стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» (КОД ЄДРПОУ: 19019775) заборгованість по кредитному договору №126 від 26.02.2007 року в сумі 124 030,92 доларів США, що станом на 17.12.2010 року за офіційним курсом НБУ до долара складає 987 286,12 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді - 1 820 грн. 00 коп.».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення, оскільки дане питання розглянуто та прийняте відповідне рішення суду.
Керуючись статтями 270, 442 ЦПК України, статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі, в якості правонаступника позивача та про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Д.Рудюк