Справа № 202/6378/15-ц
Провадження № 6/202/232/2018
Іменем України
17 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/6378/15-ц; провадження № 2/202/4183/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У вересні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/6378/15-ц; провадження № 2/202/4183/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В заяві заявник посилається на те, що на виконання рішення суду від 04 листопада 2015 року йому було видано виконавчий лист № 202/6378/15-ц від 16.12.2015 року. Виконавчий лист було пред'явлено до Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання. Звернувшись до Індустріального відділу ДВС заявник дізнався, що 24 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із тим, що боржник по виконавчому листу отримує пенсію в ПФУ Індустріального району, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до території Центрального відділу ДВС, та виконавчий документ спрямовано до Центрального відділу ДВС для подальшого виконання. До Центрального відділу ДВС виконавчий лист № 202/6378/15-ц від 16.12.2015 року не поступив, наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідною заявою.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Разом з вказаною заявою ОСОБА_1 надав лист начальника Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисенко Д.Б., відповідно до якого перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 202/6378/15-ц виданий 16 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у відділі не перебуває та на примусове виконання не надходив.
Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 202/6378/15-ц, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, 04 листопада 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, було задоволено. На виконання рішення суду по даній цивільній справі 16.12.2015 року позивачу було видано виконавчий лист.
Лист було спрямовано для виконання до Індустріального відділу ДВС. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник по виконавчому листу ОСОБА_2 отримує пенсію в ПФУ Індустріального району, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17 що відноситься до території Центрального відділу ДВС. 24 червня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено разом з виконавчим документом до Центрального відділу ДВС для подальшого виконання. Однак перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень Центральним ВДВС встановлено, що виконавчий лист № 202/6378/15-ц виданий 16 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у відділі не перебуває та на примусове виконання не надходив.
На даний час рішення суду від 04 листопада 2015 року по цивільній справі № 202/6378/15-ц; провадження № 2/202/4183/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, не виконується.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінал виконавчого документа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати його дублікат.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. ст. 258-260, п. п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/6378/15-ц; провадження № 2/202/4183/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.Г. Зосименко