1Справа № 335/12485/18 1-кс/335/8293/2018
23 жовтня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про привід свідка поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080290000264 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.382 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Клопотання мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12014080290000264 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 382 КК України.
08.07.2014 до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області через секретаріат надійшла письмова заява від директора АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 28.06.2014 по 30.06.2014 працівники ТОВ «СПП ЛАНА» під керівництвом ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , за участю невідомих чоловіків у кількості близько 15 осіб, використовуючи сільгосптехніку ТОВ «СПП ЛАНА», провели збір врожаю озимого ріпаку та озимої пшениці на земельних ділянках загальною площею 140,2 га, з них озимого ріпаку на 50,0 га, озимої пшениці на 90,2 га володільцем якого є ФГ «Вікторія» в особі директора ОСОБА_8 , який 16.12.2013 року від імені ФГ уклав з АТ «Михайлівський райагропостач» договір застави майбутнього врожаю, предметом якого є вищезазначений, незаконно зібраний ТОВ «СПП ЛАНА», врожай.
На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка співробітника ТОВ «СПП Лана» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.08.2018 року на адресу начальника Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення з метою вручення повісток про виклик ОСОБА_4 на 13.08.2018, 15.08.2018, 20.08.2018 з метою допиту останнього в якості свідка.
11.08.2018 року в ході виконання доручення слідчого співробітниками Михайлівського ВП ГУНП в Запорізькій області був опитаний ОСОБА_4 , який повідомив, що відмовляється від отримання повісток про виклик.
06.09.2018 року слідчим на адресу ТОВ «СПП Лана» замовним листом із описом вкладення були направлені повістки про виклик ОСОБА_4 на 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018 з метою допиту останнього в якості свідка.
19.09.2018 року лист повернено за зворотною адресою за заявою одержувача ТОВ «СПП Лана».
13.08.2018, 15.08.2018, 20.08.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018 ОСОБА_4 до слідчого не прибув.
Тому, слідчий просив надати дозвіл на здійснення приводу у кримінальному провадженні №12014080290000264 від 16.05.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12014080290000264 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 382 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.
Як вбачається з доданих слідчим матеріалів 06.09.2018 року слідчим на адресу ТОВ «СПП Лана» замовним листом із описом вкладення були направлені повістки про виклик ОСОБА_4 на 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018 з метою допиту останнього в якості свідка.
19.09.2018 року лист повернене за зворотною адресою за заявою одержувача ТОВ «СПП Лана».
Як випливає з рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 був у встановленому ст.ст. 133-139 КПК України порядку викликаний для проведення допиту у даному кримінальному провадженню на 12.10.2018 о 15:00 год., 10.10.2018 о 15:00 год., 08.10.2018 о 15:00 год. на виклик уповноваженої особи -слідчого не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
При цьому, жодних запитів до реєстраційної та/або міграційної служби, відібрання свідчень у сусідів чи проведення інших дій спрямованих на встановлення місця перебування (проживання) свідка здійснено не було, і доказів протилежного слідчому судді не надано.
Також, клопотання слідчого не містить відомості з приводу того, на яку дату та час, до якої особи необхідно здійснити привід, на кого необхідно покласти обов'язок про виконання ухвали про привід.
Крім цього, як свідчить опис (відправлення поштової кореспонденції рекомендованим листом) на адресу ТОВ «СПП Лана» містить повістку про виклик на ім'я ОСОБА_9 на 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018 .
Проте, доказів її вручення або ознайомлення з її змістом свідком ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, матеріали клопотання не містять.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що виклик свідка ОСОБА_9 відбувся без дотримання вимог ст. 135 КПК України.
Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1