1Справа № 335/10163/18 3/335/1481/2018
18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № БР 217256, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником управління флотом філії «ЗРП» АСК «Укррічфлот», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № БР 217256, 23.08.2018 року о 08-00 годині, в м. Запоріжжя, по вул. Прибережна магістраль - вул. Тбіліська, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENAULT CLIO SYMBOL», номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 23.08.2018 року приблизно о 08-00 год., вона рухалась в лівій смузі по вул. Прибрежна магістраль у м. Запоріжжі в сторону вул. Тбіліської, яка має дві смуги, призначені для руху в одному напрямку. Вона рухалась з безпечною швидкістю приблизно 40 км/г., одразу за пішохідним мостом, без попереджувальних сигналів, з правої смуги на великій швидкості змінив напрямок руху автомобіль «HONDA CIVIC», опинившись попереду її та різко загальмував для здійснення розвороту. Оскільки нею були дотриманні правила дорожнього руху, вона встигла загальмувати для уникнення зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC» та зупинила свій автомобіль. Під час повної зупинки її автомобіля та автомобіля «HONDA CIVIC», було приблизно 0,5 м., через декілька секунд вона відчула сильний удар в її автомобіль ззаду, після чого її автомобіль посунувся вперед та зіткнувся з автомобілем «HONDA CIVIC».
Також зазначила, що водій ОСОБА_2, в своїх поясненнях від 23.08.2018 року дала неправдиві покази, в яких стверджує, що вона перестроїлась в ліву смугу, про що повідомила включеним сигналом повороту, начебто здійснила маневр у зв'язку з тим, що попереду побачила знак обмеження швидкості. Ці ствердження не відповідають дійсності, оскільки по вул. Прибрежна магістраль одразу після перехрестя з вул. Нижньодніпровською в напрямку вулиці Тбіліської стоїть знак обмеження швидкості 40 км/г., якій діє до перехрестя вул. Прибережна магістраль з вул. Тбіліська, одразу за перехрестям Прибрежна магістраль/Тбіліська починає дію новий знак обмеження швидкості 40 км/г, тобто у водія ОСОБА_2 не було необхідності для зміни смуги руху або зменшення швидкості. Також кут під яким знаходиться автомобіль HONDA CIVIC в момент ДТП в сторону повороту, що відображено на схемі та на світлинах, спростовують ствердження ОСОБА_3
Також добавила, що на схемі місця ДТП не зазначений знак 5.18, який розташований по лівій смузі по вулиці Прибрежна магістраль, що підтверджується світлинами, які знаходяться в матеріалах справи з місця ДТП, також в схемі ДТП не зазначені пасажири, які перебували в автомобілі HONDA CIVIC, а саме, двоє неповнолітніх дітей.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В доведеність вини ОСОБА_1 інспектором поліції надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 року серії БР № 217256;
- схема місця ДТП;
- письмові пояснення учасників ДТП;
- фото - таблиця.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, ОСОБА_1 пояснювала, що зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_2, сталося не з її вини, а у зв'язку з тим, що водій автомобіля «Богдан 211140», номерний знак НОМЕР_3, здійснив зіткнення з її автомобілем внаслідок чого її автомобіль посунувся вперед та зіткнувся з автомобілем «HONDA CIVIC», оскільки під час повної зупинки її автомобіля та автомобіля «HONDA CIVIC», було приблизно 0,5 м.
Зміст пояснень водія ОСОБА_1, з урахуванням наявності протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077830, складеного відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанови суду від 18.10.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не переконують суд у протилежному.
Постановою суду від 18.10.2018 року встановлено, що 23.08.2018 року о 08-00 годині, в м. Запоріжжя по вул. Прибережна магістраль - вул. Тбіліська водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Богдан 211140», номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL», номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який зупинився попереду, при цьому не дотримався безпечної швидкості руху, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по Набережній магістралі в напрямку пр. Металургів, в цей час з крайньої правої смуги, не включаючи поворот, різко виїхав на крайню ліву смугу автомобіль «Хонда», номерний знак НОМЕР_2, чим спровокувала зіткнення його автомобіля з автомобілем «Рено», який рухав перед ним. У зв'язку з тим, що автомобіль «Хонда» так різко виїхав на крайню ліву смугу, він з об'єктивних причин не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено». Під час зіткнення його автомобіля з автомобілем «Рено», останнє повністю зупинилось. Також зазначив, що в місці ДТП заборонено здійснювати поворот з крайньої лівої смуги в бік пляжу, оскільки згідно дорожньої розмітки рухатися дозволено лише прямо або праворуч.
Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Схема дорожньо-транспортної пригоди засвідчує лише факти вказаної події і місця зіткнення, що не спростовується ОСОБА_1
З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення фото встановити будь які обставини ДТП, що сталася 23.08.2018 року, не можливо.
Інші докази в матеріалах провадження відсутні. Отже, наведені докази не переконують суд у наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи було встановлено відсутність переконливих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю.В. Геєць