ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
18 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/3540/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу та клопотання про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 (02034, АДРЕСА_1)
до Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, вул. Гавела Вацлава, буд. 8-а)
про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність Київської міської митниці ДФС як правонаступника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з невиплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.09.2012 по 18.06.2014 в повному обсязі та зобов'язання Київську міську митницю ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8-А; ідентифікаційний код: 39422888) як правонаступника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів вчинити дії з виплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1; 02034, АДРЕСА_1) недоплачену частину середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.09.2012 по 18.06.2014 у розмірі 88 123,05 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 05 копійок) шляхом стягнення вказаної суми з Київської міської митниці ДФС на зарплатний картковий рахунок ОСОБА_1 (особистий рахунок НОМЕР_2, ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Код банку 300335, Код ЄДРПОУ14305909).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року.
На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання, представник позивача заперечував про задоволення клопотання про закриття провадження у справі та надав свої пояснення.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що в Окружному адміністративному суді міста Києва знаходилася справа №2а-12428/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Київської регіональної митниці про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де позов був задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року було змінено постанову Окуружного адміністративного суду міста Києва та частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
31.10.2013 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем відкрито виконавчі провадження: № ВП 41163797 про стягнення на користь позивача середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу: з дати звільнення до дати поновлення;, № ВП 40958918 про поновлення на посаді начальника митного посту «Західний».
Позивач зазначає, що наказом Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 23.06.2014 № 921- о нараховано та виплачено середньомісячну заробіток плату за час вимушеного прогулу за період з 05 09.2012 по 18.06.2014.
Нарахування виплати за вимушений прогул здійснено згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.
Таким чином, відповідач зазначає, що позивач намагається повторно стягнути кошти з Київської міської митниці ДФС за час вимушеного прогулу з 05.09.2012 по 18.06.2014.
Суд погоджується з поясненням відповідача та зазначає, що на сьогоднішній день відносно даного періоду вже є рішення суду по справі № 2а - 12428/12/2670, яке набрало законної сили, яким зобов'язано Київську міську митницю ДФС виплатити ОСОБА_1 кошти за вимушений прогул.
Судом встановлено, що позивач намагається рішенням суду по справі № 826/3540/18 зобов'язати виконати інше рішення суду по справі № 2а - 12428/12/2670, таким чином залишаючи поза увагою створений державою порядок примусового виконання рішення суду, що в даному випадку регламентовано Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження».
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено звернення з позовною заявою із вимогами щодо виконання рішення суду.
У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки існує створений державою інститут примусового виконання рішення суду.
Згідно з п.1, ч.4, ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд закриває провадження якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
Керуючись статтями 238, 239, 256 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Задовольнити заяву Київської міської митниці ДФС про закриття провадження у справі.
2. Закрити провадження у справі №826/3540/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність Київської міської митниці ДФС як правонаступника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з невиплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.09.2012 по 18.06.2014 в повному обсязі та зобов'язання Київську міську митницю ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8-А; ідентифікаційний код: 39422888) як правонаступника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів вчинити дії з виплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1; 02034, АДРЕСА_1) недоплачену частину середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.09.2012 по 18.06.2014 у розмірі 88 123,05 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 05 копійок) шляхом стягнення вказаної суми з Київської міської митниці ДФС на зарплатний картковий рахунок ОСОБА_1 (особистий рахунок НОМЕР_2, ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Код банку 300335, Код ЄДРПОУ14305909).
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Б. Федорчук