ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
25 жовтня 2018 року № 826/9813/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Медіком" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 8)
про застосування заходів реагування ,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Медіком" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 8), в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень реанімації та відділення хірургії лікувально-профілактичного закладу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком», розташованого за Адресою: вулиця Кондратюка, 8, у Оболонському районі міста Києва;
- обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;
- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 25.07.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що під час проведення перевірки Відповідача виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Представником Відповідача надано суду письмові заперечення на позовну заяву, в обґрунтування заперечень яких зазначено, що встановлені порушення усунуто.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 24.04.2018 №244 «Про проведення планових перевірок».
Відповідно до п. 74 додатку до даного наказу державному інспектору доручено в період 21.05.2018 по 04.06.2018 провести позапланову перевірку приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Медіком" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 8) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
На підставі наказу №244, було видано посвідчення від 05.05.2016 №1003 на проведення державним інспектором перевірки підприємства за адресою: 04201, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 8.
07 травня 2018 року перед початком проведення перевірки державними інспекторами вручено посвідчення на проведення перевірки від 05.05.2016 №1003 та службові посвідчення, які засвідчують особи перевіряючих, директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Медіком" - ОСОБА_1.
На підставі наказу № 244 та посвідчення № 1003 було здійснено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до частини 10 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом
Під час здійснення перевірки, встановлено, що підприємство функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей
За результатами перевірки складений акт перевірки від 04.06.2018 №184, згідно тексту якого під час здійснення перевірки виявлено недотримання Відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки.
Примірник Акту перевірки від 04.06.2018 року №184 вручено особисто директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Медіком" - ОСОБА_1.
Під час здійснення перевірки, встановлено наступні порушення:
- приміщення не обладнанні системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);
- приміщення не обладнанні системою протипожежного захисту (системою передавання тривожних сповіщень);
- приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та евакуації людей;
- евакуаційні виходи не позначені покажчиками «Вихід»;
- не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;
- з другого поверху клініки відділення реанімації не передбачено другого евакуаційного виходу;
- шляхи евакуації захаращенні меблями, обладнанням, різними матеріалами;
- за наявності людей у приміщені двері евакуаційних виходів знаходяться зачиненими.
- пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
- пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра за стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентеля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола однотипні;
- пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду через їх розкривання;
- пожежні насоси та кнопки їх дистанційного пуску в не робочому стані;
- коридори хірургічного відділення клініки без природного освітлення не обладнані системами протидимного захисту;
- висота евакуаційного виходу на шляхах евакуації 2-ого поверху менше 2-х метрів;
- двері на шляху евакуації в хірургічному відділенні не навішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України). Аналогічні положення містяться в Правилах пожежної безпеки України, що затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, та Правилах пожежної безпеки для об'єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів, що затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики 24.12.2008 р. № 658.
Положеннями частини 2 статті 51 та частини 3 статті 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.
Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Так, частина 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як визначено у ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.
При цьому, Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
На підставі листа-звернення ТОВ «ФІРМА МЕДІКОМ» від 10.08.2018р. №261 з проханням провести позапланову перевірку підприємства щодо усунення виявлених під час останньої перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
Відповідно до наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 29.08.2018р. №527, посвідчення на перевірку №2606 від 30.08.2018р., у термін з 31.08.2018 року по 03.09.2018 року проведена позапланова перевірка ТОВ «ФІРМА МЕДІКОМ» по вул. Кондратюка,8.
За результатами перевірки 31.08.2018 по 03.09.2018 року оформлено Акт №285 від 03.09.2018 року, встановлено наступні порушення:
- приміщення не обладнанні системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу та евакуації людей;
- з другого поверху клініки відділення реанімації не передбачено другого евакуаційного виходу;
- пожежні насоси та кнопки їх дистанційного пуску в непрацездатному стані;
- коридори хірургічного відділення клініки без природнього освітлення, не обладнані системами протидимного захисту.
Відповідач зазначає, щодо порушення з приводу того, що приміщення не обладнанні системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу та евакуації людей, роботи будуть проведені, згідно Договору №07-06/18 на монтаж системи протипожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та передачі тривожних сповіщень від 07.06.2018р., що укладений зі спеціалізованою організацією ТОВ «БРАМА НТБ», яка має відповідну ліцензію на виконання цих робіт та проектної документації, розробленої ТОВ «ДОЗОР СЕРВІС» від 2016 року після отримання відповідних узгоджень та дозволів від Департаменту комунальної власності м. Києва та КМКЛ №8, після закінчення процедури продовження договору оренди приміщень на території КМКЛ №8.
Порушення з приводу, що з другого поверху клініки відділення реанімації не передбачено другого евакуаційного виходу та Пожежні насоси та кнопки їх дистанційного пуску в непрацездатному стані , відповідача зазначає наступне.
ТОВ «ФІРМА МЕДІКОМ» здійснює господарську діяльність на території КМКЛ №8 на підставі договорів між Департаментом комунальної власності м. Києва, КМКЛ №8 та ТОВ «ФІРМА МЕДІКОМ» про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №920-1 від 12.02.2016 року, №2360 від 06.04.2017р., №1 від 01.02.2018 року про внесення змін до договору №920-1 від 12.02.2016 року.
ТОВ «ФІРМА МЕДІКОМ» за згодою КМКЛ №8 розпочинає процедуру подовження договору оренди приміщень на території КМКЛ №8. Після укладення договору оренди на новий строк, з 02.2019 року, згідно до п.7.2 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, ТОВ «ФІРМА МЕДІКОМ» зможе розпочати узгодження з КМКЛ №8 щодо можливості проведення будівельних робіт, перепланувань, порушень комунікацій та капітальних стін КМКЛ №8 для організації робіт з розташування другого евакуаційного виходу на другому поверсі та забезпечення природнього освітлення даного коридору.
Відповідач зазначає, що порушення які стосуються пожежних насосів та кнопок їх дистанційного пуску в непрацездатному стані.
Порушення відноситься до КМКЛ №8, тому що зазначене питання є невід'ємною частиною системи внутрішнього протипожежного водопроводу всієї будівлі КМКЛ №8, для усунення порушення потрібно проводити реконструкцію системи в цілому.
Усі порушення, що не були пов'язані з отриманням окремих дозволів, узгоджень з керівництвом КМКЛ №8 та Департаментом комунальної власності м. Києва, з відтермінуванням будівельних робіт та реконструкції приміщень, усунуто.
З аналізу матеріалів справи вбачається, що Відповідачем ужито та вживається усіх достатні заходи для забезпечення належного рівні пожежної безпеки, а виявлені порушення усунуті.
Відповідно до п. 2 ст.12 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
Запропонований Позивачем захід реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Оскільки перелік порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, законодавством України не визначено, то віднесення до зазначеної категорії є суб'єктивною оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати - чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Враховуючи, що переважна більшість порушень, зазначених в Акті від 03.09.2018 року №285, фактично відсутні (усунуті), а решта порушень пов'язані з отриманням окремих дозволів, узгоджень з керівництвом КМКЛ №8 та Департаментом комунальної власності м. Києва.
З аналізу матеріалів справи та норм законів, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для примусового застосування до Відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) як у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень реанімації та відділення хірургії лікувально-профілактичного закладу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком», розташованого за Адресою: вулиця Кондратюка, 8, у Оболонському районі міста Києва.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до статті 3 КАС України, Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволені позовних вимог.
Керуючись положеннями статей 2, 3, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог Головному управління ДСНС України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13; код ЄДРПОУ 38620155) відмовити повністю.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя А.Б. Федорчук